Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2022 (2-1372/2021;) ~ М-1255/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-72/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Федяевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Е.А. , Алексеева О.В. , Барсуковой М.Ф. , Костериной В.В., Петровой Г.В. , Егорова А.В. , Мартынова А.С. , Скочилова Л.А , Петренко И.А. , Кудрявцевой С.В. , Копкина Я.А. к ФГБУЗ «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России) об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинских работников,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов Е.А., Алексеев О.В., Барсукова М.Ф., Костерина В.В., Петрова Г.В., Егоров А.В., Мартынов А.С., Скочилов Л.А., Петренко И.А., Кудрявцева С.В., Копкин Я.А. обратились в суд с иском к ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинских работников.

В обоснование искового заявления истцы указали, что они осуществляют трудовую деятельность в патологоанатомическом отделении и Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее ПАО и Бюро СМЭ) Диагностического центра ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России.

Истцы занимают следующие должности: Ульянов Е.А. – заведующий врач-патологоанатом ПАО, Алексеев О.В. – врач-патологоанатом ПАО, Барсукова М.Ф., Костерина В.В., Петрова Г.В. – лаборант ПАО, Егоров А.В. и Мартынов А.С. – санитар ПАО, Скочилов Л.А. – заведующий бюро – врач судебно-медицинский эксперт Бюро СМЭ, Петренко И.А. – врач судебно-медицинский эксперт Бюро СМЭ, Кудрявцева С.В. – лаборант Бюро СМЭ, Копкин Я.А. – санитар Бюро СМЭ.

В 2017 году ответчик провел специальную оценку условий труда (СОУТ) на рабочих местах истцов. СОУТ проводилась ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» (далее Учреждение СОУТ), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

**** ответчик и учреждение СОУТ составили и утвердили карты №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 СОУТ на рабочих местах истцов. Согласно указанных карт СОУТ №№ 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26 установлен итоговый класс условий труда 3,1 по итогам оценки химического фактора. Согласно карт СОУТ №№ 23, 27 установлен итоговый класс условий труда 3,1 по итогам оценки химического фактора и тяжести трудового процесса. Вредный биологический фактор в картах СОУТ истцов отсутствует.

Истцы с данными картами были ознакомлены и выразили особое мнение о несогласии с результатами СОУТ из-за отсутствия вредного биологического фактора.

Общее мнение о несогласии с результатами СОУТ по биологическому фактору выражено и членами комиссии СОУТ, представляющими профсоюз работников ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России. Это особое мнение профсоюза было исчерпывающе обосновано требованиями трудового права и направлено в адрес Учреждения СОУТ и ответчика.

На основании указанной СОУТ в адрес истцов ответчиком направлены уведомления об изменении существенных условий трудового договора в части отмены компенсационных мер в виде дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней, внесены изменения в трудовые договоры, отменяющие указанные гарантии и компенсации.

Истцы не согласны с результатами специальной оценки условий труда ввиду того, что не был идентифицирован и учтен биологический фактор, что влияет на итоговый класс (подкласс) условий труда.

При проведении оценки на рабочих местах истцов не учтены сведения о числе заболеваний, контингенте больных, проживающих в районе обслуживания медицинской организации ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России, в то время как в обязанности истцов, в том числе, входит работа с биологическим материалом, зараженным (подозрительным на заражение) патогенными биологическими агентами 3, 4 групп патогенности (опасности).

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительными карты специальной оценки условий труда медицинских работников ПАО и Бюро СМЭ ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России: от **** № 18 по профессии (должности) заведующий врач-патологоанатом; № 19 по профессии (должности) врач-патологоанатом; №№ 20, 21, 22 по профессии (должности) лаборант ПАО; № 23 по профессии (должности) санитар ПАО; № 24 по профессии (должности) заведующий бюро – врач судебно-медицинский эксперт Бюро СМЭ ПАО; № 25 по профессии (должности) врач судебно-медицинский эксперт Бюро СМЭ ПАО; № 26 по профессии (должности) лаборант Бюро СМЭ ПАО; № 27 по профессии (должности) санитар Бюро СМЭ ПАО; обязать ответчика восстановить положенные истцам законные трудовые гарантии в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России по доверенности Перцев С.М. направил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абз. 10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы осуществляют трудовую деятельность в патологоанатомическом отделении и Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее ПАО и Бюро СМЭ) Диагностического центра ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России.

Истцы занимают следующие должности: Ульянов Е.А. – заведующий врач-патологоанатом ПАО, Алексеев О.В. – врач-патологоанатом ПАО, Барсукова М.Ф., Костерина В.В., Петрова Г.В. – лаборант ПАО, Егоров А.В. и Мартынов А.С. – санитар ПАО, Скочилов Л.А. – заведующий бюро – врач судебно-медицинский эксперт Бюро СМЭ, Петренко И.А. – врач судебно-медицинский эксперт Бюро СМЭ, Кудрявцева С.В. – лаборант Бюро СМЭ, Копкин Я.А. – санитар Бюро СМЭ.

На основании трудовых договоров истцам в связи с работой во вредных условиях труда в соответствии со «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. №298/П-22 и «Перечня профессий и должностей работников ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от 12.03.2014 г. предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

В 2017 году ответчик провел специальную оценку условий труда (СОУТ) на рабочих местах истцов. СОУТ проводилась ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» (далее Учреждение СОУТ), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

28.08.2017 года ответчик и учреждение СОУТ составили и утвердили карты №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 СОУТ на рабочих местах истцов. Согласно указанных карт СОУТ №№ 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26 установлен итоговый класс условий труда 3,1 по итогам оценки химического фактора. Согласно карт СОУТ №№ 23, 27 установлен итоговый класс условий труда 3,1 по итогам оценки химического фактора и тяжести трудового процесса. Вредный биологический фактор в картах СОУТ истцов отсутствует.

Истцы с данными картами были ознакомлены и выразили особое мнение о несогласии с результатами СОУТ из-за отсутствия вредного биологического фактора.

На основании указанной СОУТ в адрес истцов ответчиком направлены уведомления об изменении существенных условий трудового договора в части отмены компенсационных мер в виде дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней, внесены изменения в трудовые договоры, отменяющие указанные гарантии и компенсации.

Как указано в исковом заявлении, истцы не согласны с результатами специальной оценки условий труда ввиду того, что не был идентифицирован и учтен биологический фактор, что влияет на итоговый класс (подкласс) условий труда.

В целях проверки доводов истцов определением суда от **** по делу была назначена судебная экспертиза условий труда.

Согласно заключению судебной экспертизы условий труда от **** №, проведенной экспертом Министерства социальной политики Нижегородской области М.А. , качество проведения специальной оценки условий труда работников патологоанатомического отделения и Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России от 29 августа 2017 года по профессиям (должностям): заведующий врач-патологоанатом (карта №18 СОУТ), врач-патологоанатом (карта №19 СОУТ), лаборант (карты №№ 20, 21, 22 СОУТ), санитар (карта №23 СОУТ), заведующий бюро – врач судебно-медицинский эксперт (карта №24 СОУТ), врач судебно-медицинский эксперт (карта №25 СОУТ), лаборант (карта №26 СОУТ), санитар (карта №27 СОУТ, - не соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда (Федеральный закон от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда»).

Как следует из исследовательской части заключения, в нарушение частей 6, 7, 8 статьи 10 и частей 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» экспертом испытательной лаборатории ООО «ВВЦИ» Н.И. не были изучены материалы аттестации рабочих мест по условиям труда от 2013 года и инструкции по охране труда медицинских работников ПАО и БСМЭ ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России, а следовательно не проведена оценка биологического фактора.

Ответчиком выводы эксперта не оспаривались, исковые требования истцов ответчик признал в полном объеме, о чем сообщил суду в письменном заявлении.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска в рассматриваемом деле не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова Е.А. , Алексеева О.В. , Барсуковой М.Ф. , Костериной В.В., Петровой Г.В. , Егорова А.В. , Мартынова А.С. , Скочилова Л.А , Петренко И.А. , Кудрявцевой С.В. , Копкина Я.А. к ФГБУЗ «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинских работников удовлетворить.

Признать недействительными карты специальной оценки условий труда медицинских работников патологоанатомического отделения и Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России от 29 августа 2017 года № 18 по профессии (должности) заведующий врач-патологоанатом; № 19 по профессии (должности) врач-патологоанатом; №№ 20, 21, 22 по профессии (должности) лаборант; № 23 по профессии (должности) санитар; № 24 по профессии (должности) заведующий бюро – врач судебно-медицинский эксперт; № 25 по профессии (должности) врач судебно-медицинский эксперт; № 26 по профессии (должности) лаборант; № 27 по профессии (должности) санитар.

Обязать ФГБУЗ «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» восстановить трудовые гарантии Ульянову Е.А. , Алексееву О.В. , Барсуковой М.Ф. , Костериной В.В., Петровой Г.В. , Егорову А.В. , Мартынову А.С. , Скочилову Л.А , Петренко И.А. , Кудрявцевой С.В. , Копкину Я.А. <данные изъяты> в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2022 года.

Судья С.А. Бадоян