Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35228/2017 от 10.11.2017

Судья: Конатыгина Ю.А.          Дело № 33-35228/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Кожановой И.А.,

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу Панявина С.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу по иску Панявина Сергея Николаевича к ООО «Специальные системы и технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца – Арестова В.В., представителя ответчика – Гужова А.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Панявин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специальные системы и технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 01.02.2017 года между ООО «Специальные системы и технологии» и Панявиным С.Н. заключен трудовой договор, согласно которого он принят на работу на должность Директора по производству в Аппарат управления с заработной платой в 250 000 рублей с 01 февраля 2017 года. В п. 1.4 текста договора имеется запись о наличии испытательного срока продолжительностью в три месяца. 10 марта 2017 года Панявину С.Н. вручено Заключение о результатах испытания и Уведомление о расторжении трудового договора. Приказом № <данные изъяты> 16 марта 2017 года трудовой договор с Панявиным С.Н. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части первой ст.71 ТК РФ. Истец, полагая свое увольнение незаконным, ссылается на то, что при трудоустройстве не был ознакомлен с должностной инструкцией, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. Считает доводы заключения о результатах испытания надуманными и необоснованными.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Как установлено судом, 01.02.2017 года между ООО «Специальные системы и технологии» и Панявиным С.Н. заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность Директора по производству в Аппарат управления с заработной платой в 250 000 рублей с 01 февраля 2017 года.

Пункт 1.4 договора предусматривал испытательный срок продолжительностью в три месяца.

Приказом от 16.03.2017 года истец был уволен в соответствии с частью первой ст.71 ТК РФ.

В силу ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика по установлению испытательного срока в отношении Панявина С.Н. при приеме на работу не противоречат ст. 70 ТК РФ, поскольку из указанной нормы следует, что при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.04 г., ст. 23, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией из-за ее отсутствия, поскольку это опровергается как представленным ответчиком текстом должностной инструкции директора по производству, так и Актом от 01.02.2017 года об отказе работника ознакомиться с должностной инструкцией.

Судом дана правильная оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Лариной А.В. и Денисовой А.А., подписавших Акт от 01.02.2017 г., которые подтвердили факт отказа Панявина С.Н. от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением о результатах испытания, подготовленным исполнительным директором ООО «ССТ» Дедяевой Н.Е., истец Панявин С.Н. неоднократно нарушал сроки исполнения поручений, что привело к задержке трудового процесса, а также допускал случаи нарушения трудовой дисциплины - опаздывал на работу. Указанные в заключении доводы подтверждены надлежащими доказательствами - электронной перепиской, наличие которой не опроверг истец, и сведениями системы контроля учета доступа на предприятие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец выполнял свою трудовую функцию, исполняя требования непосредственного руководителя - исполнительного директора, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о незнании содержания должностной инструкции.

Причиной расторжения трудового договора явились обстоятельства ненадлежащего выполнения Панявиным С.Н. заданий руководства.

Так, 07.02.2017 года Панявину С.Н. исполнительным директором Дедяевой Н.Е. было дано поручение о подготовке поручений по служебной записке № <данные изъяты> от 07.02.2017 года по вопросу брака проволоки стальной оцинкованной. Срок выполнения поручения был установлен 10.02.2017 года. Поручение дано в письменной форме и доведено по внутренней корпоративной почте.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Панявиным С.Н. было проведено совещание с сотрудниками предприятия по данному вопросу, что сторонами не оспаривается, однако отчет исполнительному директору Дедяевой Н.Е. не был представлен. При этом суд учел, что хотя и задание было выполнено, но руководителю об этом не было сообщено в той же форме, в какой было дано это задание, то есть в письменной форме и в установленный срок.

14.02.2017 года исполнительным директором Дедяевой Н.Е. истцу было дано поручение проработать вопрос производства готовой продукции, производимой (доработанной) в ССТ для БЮ индустриального кластера или передачи этого процесса в Гамму; проработать схему взаимодействия с ССТэнергомонтаж и Гаммой. Данное поручение также было доведено до Панявина С.Н. по внутренней корпоративной почте, однако не было исполнено, поскольку отчет о выполнении не был представлен руководителю в той же форме, в какой было дано данное поручение.

14.02.2017 года исполнительным директором Дедяевой Н.Е. дано поручение Панявину С.Н. о подготовке плана работы на ближайшие 3 месяца с указанием 3 блоков работ:

- мероприятия по ОМТС (повышение эффективности, возможности оптимизации процессов);

- снижение себестоимости (планируемы процент снижения и действия за счет чего);

- снижение складских остатков.

Срок выполнения поручения установлен до 01.03.2017 года. Поручение было доведено по внутренней корпоративной почте, однако Панявиным С.Н. был нарушен срок выполнения данного поручения, представленный план не соответствовал поручению.

По мнению работодателя, несоответствие выразилось в отсутствии структуры плана, наличии вместо мероприятий безадресных вопросов «какие конкретно фин или экономические показатели показывают количественные изменения по себестоимости и ОК», «какие показатели прямо скажут об изменении ОК и в какой системе», отсутствие конкретных показателей снижения себестоимости и складских остатков, отсутствии сроков выполнения мероприятий, план не был подписан Панявиным С.Н..

Доказательств опровергающих доводы работодателя истцом суду не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит подтвержденным тот факт, что работодателем составлено мотивированное заключение, которым установлено, что истец неоднократно нарушал сроки выполнения ранее поставленных задач, а также допускал нарушение трудовой дисциплины. Каких либо пояснений от Панявина С.Н. по существу Заключения с момента получения Уведомления 10 марта 2017 года до увольнения 16 марта 2017 года работодателю представлено не было.

В силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Закон не содержит в себе конкретных критериев оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч.1ст.71 ТК РФ.

Суд принял во внимание, что должность истца относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам.

Доказательств того, что отношения к нему работодателя носили дискриминационный характер, истцом не представлено. Ответчиком была соблюдена процедура расторжения трудового договора в порядке ст. 71 ТК РФ, а именно: письменное уведомление за 3 дня, письменное уведомление о причинах досрочного расторжения трудового договора, расторжение трудового договора до истечения испытательного срока.

    В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что по итогам работы истца в должности Директора по производству в период испытательного срока работодатель правомерно посчитал проделанную работу неудовлетворительной и Приказом от 16.03.2017 года прекратил действие трудового договора с Панявиным С.Н..

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панявина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи