Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2020 ~ М-29/2020 от 11.03.2020

Решение

именем Российской Федерации

23 апреля 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащей 190 военной школы поваров ефрейтору Кухаревой Алене Андреевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Бирюкова, действуя в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ», обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Кухаревойизлишне выплаченных денежных средств. В обоснование иска она указала, что ответчик с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, однако кадровым органом воинской части сведения о нахождении Кухаревой в указанном отпуске были внесены в соответствующее программное обеспечение только ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого ответчику за февраль 2018 года (за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ) перечислены денежные средства, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием в период нахождения в отпуске по беременности и родам, при этом пособие, положенное Кухаревой за данный период, выплачено в полном объеме. Так как действующее законодательство не предусматривает одновременное получение военнослужащим за один и тот же период денежного довольствия и пособия по беременности и родам, выплаченные ответчику денежные средства в размере 12323 рублей 36 копеек подлежат возврату.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова в суд не явилась, в своем заявлении, просила провести судебное разбирательство без участия представителя финансового органа Минобороны РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора–190 военная школа поваров, командир которой был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя воинской части.При этом в своих письменных объяснениях он пояснил, что Кухаревой было доведено о переплате денежного довольствия и предложено в добровольном порядке возвратить неположенные ей денежные средства, однако ответчик отказалась вносить денежные средства на счет финансового органа Минобороны РФ, сославшись на своевременность написания ею рапорта на предоставление отпуска по беременности и родам, поэтому, по ее мнению, переплата денежного довольствия является проблемой воинской части.

Ответчик Кухарева надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила заявление, в котором просила провести судебное заседание без ее участия. При этом в своем заявлениии отзыве она просила отказать в удовлетворении требования истца, применив срок исковой давности. Кроме того, ответчик ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ указала на то, что излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана с нее, за исключением случаев, предусмотренных действующим трудовым законодательством, ни один из которых не подпадает под сложившуюся спорную ситуацию.При этом расчет излишне начисленного денежного довольствия Кухаревой не оспаривается.

Рассмотрев заявление и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 13 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок) и действовавшего на момент начисления ответчику спорных выплат, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из этого следует, что законодатель данной нормой гарантирует другой стороне возврат денежных средств, которые лицом были получены, в том числе и в результате неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо соблюдение таких условий как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи и системном толковании указывает на то, что для производства либо прекращения ежемесячных и иных дополнительных выплат военнослужащему Министерства обороны Российской Федерации правоустанавливающим является изданный соответствующим командиром (начальником) приказ, который в целях его реализации подлежит размещению в единой базе данных для начисления денежного довольствия (СПО «Алушта»), возврат излишне выплаченных сумм в составе денежного довольствия допускается вследствие счетных ошибок.

При этом в данной конкретной ситуации, по мнению суда, под счетными ошибками следует понимать как ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, так и внесение недостоверной или неполной информации, либо своевременное невнесение информации в СПО «Алушта», повлекшие излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия и иных выплат на его банковскую карту.

Согласно выписке из приказа командующего войсками западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ефрейтор Кухарева убыла в отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пособие, положенное ей за данный период, выплачено в полном объеме, что подтверждается представленными истцом расчетными листками за март 2018 года и ответчиком не оспаривается.

Между тем из расчетных листков за февраль-март 2018 года и реестров на зачисление денежных средств №, № и № видно, что Кухаревой денежное довольствие за февраль 2018 года выплачено фактически дважды и без учета упомянутого выше приказа.

Факт получения денежного довольствия в большем объеме за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12323 рублей 36 копеек ответчик не оспаривала и у суда сомнений не вызывает.

То, что 12 323 рубля 36 копеек является общей суммой излишне выплаченного Кухаревой денежного довольствия, подтверждается справкой-расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что правовых оснований для производства ответчику в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия в размере 12323 рублей 36 копеек не имелось, однако несвоевременное внесение данной информации в СПО «Алушта» повлекло излишнее перечисление ей на банковскую карту денежных средств в качестве денежного довольствия.

Следовательно, переплата ответчику денежного довольствия произошла именно в результате счетной ошибки, поскольку это обстоятельство нашло свое документальное подтверждение в судебном заседании.

При таких данных суд приходит к выводу, что имеются основания для возврата денежных средств в соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, а значит излишне выплаченные Кухаревой денежные средства должны быть взысканы с нее в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», так как приобретение ответчиком за счет довольствующего органа денежных средств в виде произведенных выплат без установленных законом оснований является неосновательным обогащением.

В связи с этим требование ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере 12 323 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению по приведенным выше основаниям.

В свою очередь просьбуКухаревой о применении срока исковой давности по данному гражданскому делу, суд находит несостоятельной, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства изменения, повлекшие необоснованную переплату денежного довольствия ответчику, были внесены кадровым органом воинской части в СПО «Алушта» только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно о переплате ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнало именно в указанный день, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, который по данной категории дел составляет три года.

Суд также отвергает ссылку ответчика на нормы Трудового кодекса РФ, поскольку Кухарева заключала не трудовой договор, а контракт о прохождении военной службы между ней и государством в лице Министерства обороны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», удовлетворить.

Взыскать с Кухаревой Алены Андреевны в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения суммы излишне выплаченных денежных средств 12 323 (двенадцать тысяч триста двадцать три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.К. Ильин

«Подпись»