Постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2018 по делу № 10-15401/2018 от 03.09.2018

Судья Кириченко К.Е.                                           материал № 10-15401/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                       3 сентября 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,  

при секретаре Демине А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

заявителя.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года, которым жалоба заявителя., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                 УСТАНОВИЛ:

Заявитель  обратился в Пресненский районный суд  г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве и обязать его устранить допущенное нарушение.

 Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 4 июня 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает на то, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не получал из суда никакой информации, несмотря на имеющиеся в ней телефон и адрес. Обращает внимание на нарушение 5-дневного срока для рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного просит постановление отменить, жалобу направить на рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. При этом заявитель обратил внимание, что, согласно постановлению о назначении судебного заседания, принята к производству жалоба другого лица.

Прокурор Иванникова полагала необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представители или представителя, если они участвуют в уголовном дела, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При этом по смыслу закона, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и других вышеуказанных лиц, поскольку на основании ч.4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключении – выступить с репликой.

Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ.

Эти требования судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 14 мая 2018 года заявитель Смирнов обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве (л.д.1).

15 мая 2018 года судьей вынесено постановление о назначении слушания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, во вводной части которого указывается о рассмотрении жалобы Смирнова, а в резолютивной части судом принимается к производству в порядке ст. 125 УПК РФ и назначается к рассмотрению жалоба « заявителя. на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела». Судебное заседание было назначено на 16 мая 2018 года, с участием заявителя, прокурора и необходимостью уведомить о принятом решении заинтересованных лиц (л.д. 3).

Вместе с тем, в материалах отсутствуют какие-либо данные об уведомлении заявителя Смирнова о назначении судебного заседания на 16 мая 2018 года,  которое, согласно протоколу, не состоялось в связи с неявкой участников процесса, в том числе заявителя, и было отложено на 4 июня 2018 года (л.д. 4), о чем заявитель Смирнов был уведомлен только  телефонограммой от 22 мая 2018 года (л.д.5).

Какие-либо официальные уведомления, бесспорно свидетельствующие о надлежащем и своевременном уведомлении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в представленных материалах отсутствуют. В судебном заседании 4 июня 2018 года вопрос о причинах неявки заявителя Смирнова не выяснялся.

Таким образом судом были существенно нарушены процессуальные права заявителя Смирнова. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции и влечет за собой отмену постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

4