Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2022 ~ М-659/2022 от 08.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2022 по иску Шарандова В. И. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Шарандов В.И. обратился в суд с иском к ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, указав, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № на поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ССК» выявлен факт неучтенного(безучетного) потребления электрической энергии и составлен акт №, из содержания которого следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии ввиду отсутствия пломбы сетевой организации на клемной крышке прибора учета. В рамках рассмотрения гражданского дела № о взыскании задолженности за электроэнергию мировым судьей судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области установлено, что пломба была снята представителем ООО «Эра» во время плановой проверки при обнаружении неверно собранной схемы учета, новую пломбу контролер не поставила, что подтверждается актом осмотра прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля. Таким образом, отсутствие пломбы на приборе учета является следствием действий работников сетевой организации. Кроме того, акт составлен в отсутствие потребителя, в нем не указан способ осуществления безучетного потребления, имело ли место вмешательство со стороны потребителя. Факт недействительности акта № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела в мировом суде не устанавливался. О фальсификации акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ путем подделки подписей не заинтересованных лиц, поименованных в акте, истцу стало известно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о почерковедческой экспертизе, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен. Ссылаясь на указанное, просит признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и отменить его.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волкова О.В.исковые требования поддержала, дополнив, что о наличии акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску ПАО«Самараэнерго» в ДД.ММ.ГГГГ г.. Истец ввиду своей юридической неграмотности вовремя не обратился в суд, в связи с чем, просит признать причину пропуска срока уважительной. Кроме того, считает, что течение срока исковой давности прерывается с даты предварительного судебного заседания по дату вступления решения мирового судьи в законную силу. Ссылаясь на указанное, просит восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» по доверенности Корякина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЭРА» составлен акт осмотра прибора учета №, в котором потребителю указано на необходимость приведения схемы подключения ПУ в соответствие со схемой, рекомендованной заводом-изготовителем, в течение 30 дней. Но Шарандовым В.И. меры по устранению выявленных нарушений не были предприняты, в связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ССК» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №. Заключение эксперта, на которое ссылается истец, не опровергает факт безучетного потребления истцом электрической энергии. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ССК» по доверенности Кучер А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что срок исковой давности для обращения в суд истек, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, в исковых требованиях просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЭРА» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что между ПАО «Самараэнерго» и Шарандовым В.И. заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № на поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и Потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. При этом время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17).

Порядок и условия определения объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с п. 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из системного анализа приведенных положений закона, оснащение жилого дома приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЭРА» была осуществлена проверка прибора учета электроэнергии в принадлежащем истцу жилом доме по адресу:<адрес>. По результатам проверки составлен акт осмотра прибора учета <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в котором указано, что схема учета собрана не верно, входящая фаза подключена на третьей клемме. Выдано предписание о приведении схемы подключения прибора учета в соответствие со схемой, рекомендованной заводом-изготовителем, в течение 30 дней.

Доводы стороны истца о том, что пломба была снята в ходе проверки представителем сетевой организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца не оспаривалось, что указанное в акте нарушение не было устранено. Поскольку прибор учета электроэнергии не соответствовал установленным требованиям, оснований для опломбировки прибора учета не имелось.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «ССК» была осуществлена проверка прибора учета электроэнергии в принадлежащем истцу жилом доме по адресу:<адрес>. По результатам проверки составлен акт № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, в котором указано на отсутствие пломбы сетевой организации на клеменной крышке ПУ.

При этом отсутствие пломбы сетевой организации в силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии являлось достаточным для составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии недействительным поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет со дня составления акта.

Доводы представителя истца о том, что о фальсификации акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ путем подделки подписей не заинтересованных лиц, поименованных в акте, истцу стало известно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о почерковедческой экспертизе, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, не состоятельны в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шарандова В.И. в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергиюна основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, а также пени и судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований Шарандова В.И. к ПАО «Самараэнерго» о взыскании уплаченного штрафа по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, а также судебных расходов и компенсации морального вреда отказано. В обоснование встречных требований Шарандов В.И. ссылался на недействительность акта, в том числе по причине фальсификации подписей в акте, составления акта в отсутствие потребителя. Мировым судьей была дана оценка доводам ответчика. Апелляционным определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шарандова В.И. без удовлетворения.

Ссылка истца в обоснование уважительных причин пропуска срока на обращение в суд на юридическую неграмотность не может быть принята во внимание, поскольку наличие препятствий для обращения за юридической помощью в течение сроков исковой давности не установлено.

Доводы о том, что о наличии акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску ПАО «Самараэнерго» в ДД.ММ.ГГГГ г. не состоятельны, поскольку о наличии указанного акта истец узнал из искового заявления ПАО «Самараэнерго» до принятия мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Шарандов В.И. обратился в суд, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с момента вынесения решения. Ссылка на перерыв течения срока исковой давности с даты предварительного судебного заседания по дату вступления решения мирового судьи в законную силу, основано на неверном толковании норм права об исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования Шарандова В.И. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд. Оснований для восстановления срока суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шарандова В. И. к ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>