Приговоры по делу № 1-47/2021 от 13.01.2021

УИД 50RS0015-01-2021-000162-73 Дело № 1-47/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Истринского городского прокурора ФИО5, ФИО6,

подсудимых ФИО17, ФИО1,

их защитников – адвокатов ФИО15, ФИО16,

переводчика ФИО7,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Сечкина Валентина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.326 УК РФ,

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи автозаправочной станции <данные изъяты>» по адресу: <адрес> осмотрел имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое ранее было похищено им совместно с ФИО1, и в сумке обнаружил конверт с банковской картой ПАО <данные изъяты>» и кодом доступа к ней. Предполагая, что на указанной банковской карте имеются денежные средства, сообщил об этом ФИО1, после чего у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанной карты, с целью реализации которого ФИО17 совместно с ФИО1 распределили роли при совершении преступления, согласно которым они поедут на своих автомобилях к ближайшему банкомату, где ФИО1 останется следить за безопасностью вблизи банкомата, а ФИО17 пройдет внутрь помещения, где с банковской карты Потерпевший №1 обналичит денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ФИО17, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № совместно с ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прибыл в ТЦ <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где действуя согласно отведенной роли в группе, ФИО1 остался ждать вблизи указанного торгового центра, в это время ФИО17 прошел в помещение торгового центра «<данные изъяты>, где на первом этаже указанного здания через банкомат <данные изъяты> персональные средства доступа (пин-код), без ведома и разрешения Потерпевший №1, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при помощи банковской карты ПАО <данные изъяты>» № со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 филиалом № Банка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, посредством шести транзакций обналичил денежные средства на общую сумму 1200 000 рублей, то есть тайно похитил.

Безвозмездно обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО17 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 200 000 рублей.

ФИО17 совершил использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, в целях сокрытия преступления, а именно тайного хищения чужого имущества на территории городского округа <адрес>, имея заранее обдуманный умысел на использование заведомо подложного государственного регистрационного знака транспортного средства с целью сокрытия своего передвижения на автомобиле к месту совершения преступления и обратно, находясь в неустановленном следствие месте, приобрел у неустановленного следствием лица дубликат государственного знака <данные изъяты>», зарегистрированного на автомобиль марки «<данные изъяты>), принадлежащего ФИО2

Осуществляя задуманное, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения общественных отношений в сфере порядка управления, а именно установленного в Российской Федерации порядка идентификации транспортных средств и их обращения, находясь на автодороге <адрес>, более точное место следствием не установлено, с целью сокрытия заранее спланированного преступления, действуя последовательно и целенаправленно, установил на автомобиль марки «<данные изъяты> регион, заведомо подложные, зарегистрированные на другой автомобиль, две пластины государственных регистрационных знаков № что привело к ошибочному восприятию окружающими сведений о государственных регистрационных знаках автомобиля. В продолжении своего преступного умысла, ФИО17, действуя из корыстных побуждений, в тот же день примерно в <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, приехал на вышеуказанном автомобиле с подложными номерами на автозаправочную станцию «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из салона автомобиля марки «<данные изъяты> на общую сумму 157947 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись. Таким образом, ФИО17 использовал заведомо подложные государственные регистрационные знаки с целью сокрытия совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака с целью сокрытия совершения преступления признал в полном объеме. По факту совершения кражи с банковской карты вину признал частично и пояснил, что действительно в похищенных вещах Потерпевший №1 им была обнаружена банковская карта с пин-кодом. После этого, он поехал в ТЦ <данные изъяты> где при помощи банкомата обналичил 1200000 рублей. При этом, ФИО1 он не сообщал о том, что обнаружил указанную карту и снял с нее деньги. Вечером он встретился с ФИО1 и передал ему 200000 рублей за то, что он наблюдал за водителем автомашины Мерседес, из которого ФИО17 были похищены вещи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи с банковской карты не признал, пояснил, что после совершения кражи вещей из автомобиля Потерпевший №1 они с ФИО17 разъехались и встретились только вечером, когда ФИО17 привез ему 200000 рублей. При этом, ему не было известно о том, что в похищенных вещах была банковская карта и что ФИО17 обналичил с нее деньги.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в ходе следствия пояснила, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО11, <данные изъяты>

ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, пояснила, что <данные изъяты>

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимых подтверждается представленными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено место совершения преступления осмотрена территория автозаправочной станции <данные изъяты>» расположенная по адресу: <адрес> №

- справка и выписка банка <данные изъяты> о движении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (№

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в рамках уголовного дела осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. с автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в рамках уголовного дела процессуально осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: выписка из системы АПК «Поток от ДД.ММ.ГГГГ. на маршрут передвижения автомобиля марки «<данные изъяты> с номером двойником «№», под управлением ФИО17 Согласно которой установлено, что <данные изъяты>

- выписка из системы АПК «Поток от ДД.ММ.ГГГГ с маршрутом следования автомобиля марки «<данные изъяты>

- заявление Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит принять меры уголовной ответственности к неустановленным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества и денежных средств из его автомобиля марки <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъято: <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в рамках уголовного дела осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена детализация входящих и исходящих соединений с указанием базовых станций и местоположения абонентского номера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным базовых станций сотовой связи установлено, что <данные изъяты>

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным показаниям свидетелей ФИО9, ФИО14 и ФИО12, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Сопоставляя и анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО17 и ФИО1 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета в особо крупном размере, и вину ФИО17 в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия ФИО17 по ч.1 ст.326, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно, поскольку действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, с распределением ролей, и были направлены на достижение единого преступного умысла.

Версия стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению кражи с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе сведениями, полученными из системы «Поток» о нахождении транспортных средств подсудимых в момент совершения преступления, детализацией телефонных соединений между ФИО17 и ФИО1, согласно которым между ними были соединения непосредственно после совершения хищения имущества Потерпевший №1 из машины и обнаружения в них банковской карты, так и после снятия с указанной карты денежных средств через банкомат. Кроме того, в этот же день ФИО17 передал ФИО1 часть денежных средств, которые были им получены со счета Потерпевший №1, то есть подсудимые таким образом распределили похищенные денежные средства.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО17 совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое, он ранее не судим, на учетах врачей специалистов не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и содержания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО17 суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по ч.1 ст.326 УК РФ, частичное признание вины по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, состояние его здоровья и здоровье его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО17 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких, ранее не судим, на учете врачей специалистов не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие у него на иждивении <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО17 по ч.1 ст.326 УК РФ наказания в виде обязательных работ, ФИО17 и ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Назначение подсудимым более мягких видов наказания не будут способствовать целям уголовного наказания. При этом, суд находит возможным применить положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО17 и ФИО1 обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания за данное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления ФИО17 и ФИО1

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.326, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.326 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сечкину Валентину наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО17 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО17 в виде домашнего ареста отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Клюшников