Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2015 от 04.08.2015

Мировой судья Русанова Н.А.                                

дело № 12-75/2015                                        копия    

Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново           25 августа 2015 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Яловенко Т.А.,

с участием представителя юридического лица закрытого акционерного общества «КРОНТИФ-ЦЕНТР» - Андрюшина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «КРОНТИФ-ЦЕНТР», в лице управляющего директора Смирнова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 21 июля 2015 года, которым юридическое лицо - закрытое акционерное общество «КРОНТИФ-ЦЕНТР» (ЗАО «КРОНТИФ-ЦЕНТР»), находящееся по адресу: <адрес>-№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ Калужской области «Центр занятости населения Людиновского района» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 17 часов выявлено нарушение абз. 2 п.2 ст.25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», выразившееся в непредставлении ЗАО «Кронтиф-Центр» в течение трех рабочих дней после издания приказа № «Об установлении неполной рабочей недели» соответствующей информации должностному лицу органа службы занятости, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, управляющий директор ЗАО «КРОНТИФ-ЦЕНТР» Смирнов М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, согласно письма Роструда от 19 марта 2012 года № 395-6-1 обязанность уведомлять службу занятости возникает у работодателя только при приостановлении производства в целом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кронтиф Центр» режим неполной рабочей недели установлен для нескольких подразделений, а не для всего предприятия целиком. В связи с чем в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения указанный жалобы представитель юридического лица ЗАО «КРОНТИФ-ЦЕНТР» - Андрюшин А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что предприятием ничего не нарушено, согласно приказа на неполную рабочую неделю были переведены не все структурные подразделения, а всего № человека, это около 40 % от всей численности работников, тогда как согласно п.6 письма Роструда от 19 марта 2012 года в п.2 ст.25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О занятости населения в Российской Федерации» речь идет о приостановлении производства в целом, кроме того никаких тяжких последствий не наступило, в связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка №34 отменить и прекратить производство по данному делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, нахожу постановление мирового суда законным и обоснованным, а жалобу ЗАО «КРОНТИФ-ЦЕНТР» не подлежащей удовлетворению.

Событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные мировым судьей, в также виновность ЗАО «КРОНТИФ-ЦЕНТР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Всем имеющимся доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что согласно письма Роструда от 19 марта 2012 года № 395-6-1 обязанность уведомлять службу занятости возникает у работодателя только при приостановлении производства в целом, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями абз.2 п.2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о введении режима неполной рабочей недели были представлены ЗАО «КРОНТИФ-ЦЕНТР» - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в соответствии с действующим законодательством при рассмотрении дела мировым судьёй.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) не усматривается.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка №34 от 21 июля 2015 года в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении ЗАО «КРОНТИФ-ЦЕНТР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, при назначении юридическому лицу наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено в пределах санкции ст.19.7 КоАП РФ, учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и другие обстоятельства дела.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «КРОНТИФ-ЦЕНТР» находящегося по адресу: <адрес>-а, № оставить без изменения, а жалобу ЗАО «КРОНТИФ-ЦЕНТР» - без удовлетворения.

П.п.: Судья Т.А. Яловенко

Копия верна:

Судья Людиновского районного суда             Т.А. Яловенко