Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2016 ~ М-945/2016 от 26.07.2016

       Гражданское дело № 2-917-2016

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии старшего помощника прокурора г.Качканара Нужной Н.В.,

представителя истца Цубикс Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50);

представителя ответчиков Саркисова С.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48);

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело                        по исковому заявлению Абдаллы Халаф Эид Садек к Соколову Владимиру Александровичу и Ахряпиной Марине Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Абдалла Халаф Эид Садек обратился в суд с иском к Соколову В.А. и Ахряпиной М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

С учётом уточнений к иску в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов на автодороге Нижняя Тура - Качканар, ФИО7, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № допустил наезд на него как пешехода, переходившего проезжую часть дороги. В результате ДТП получил телесные повреждения, в бессознательном состоянии был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ ЦГБ <адрес>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем отправлен в тяжелом состоянии на автомобиле «Медицина Катастроф» в <адрес>. Проходил лечение в городской больнице № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделаны три операции, после чего был доставлен в <адрес> домой на медицинском автомобиле в лежачем состоянии. На основании заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен тяжкий вред здоровью. Лечение продолжается по настоящее время, ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, испытывает сильные физические боли и моральные страдания. Виновник ДТП ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являются Соколов В.А. и Ахряпина М.А., которые после аварии не интересовались его состоянием здоровья. В окончательной редакции просит взыскать солидарно с ответчиков Соколова В.А. и Ахряпиной М.А. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью их отцом Соколовым В.А. в размере 1 000 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Исковые требования основывает статьями 151, 1064, 1085, 1086, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Абдалла Халаф Эид Садек в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя, что не противоречит положениям ст.48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Цубикс Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, считает, что наследники обязаны нести ответственность за своего отца, причинившего вред здоровью ее супругу, невозможность обращения их в суд при жизни виновника ДТП связана с состоянием здоровья и длительность восстановления потерпевшего после полученных травм, жилой дом и земельный участок наследодателя, перешедшие по наследству, продаются за 2 000 000 руб., что менее требуемой суммы. Абдалла Халаф Эид Садек двигался по пешеходному переходу, когда его сбил автомобиль под управлением ФИО7, страховая компания виновника ДТП не выплатила потерпевшему ничего, несмотря на обращения, отсутствуют средства на операцию и реабилитацию истца. По договору добровольного страхования по месту работы в ООО «Согласие» истцу оплатили первую операцию, и эта сумма уже превысила страховой лимит в 100 000 руб., выплата компенсации морального вреда договором страхования не предусмотрена. Материальный ущерб, в том числе на лечение, не взыскивают, поскольку ведут переписку со страховщиком виновника ДТП, что не лишает их обратиться в суд с таким иском в будущем.

Ответчики Соколов В.А. и Ахряпина М.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, направили для участия в деле своего представителя.

          Представитель ответчиков Саркисов С.А. в судебном заседании исковые требования к своим доверителям не признает в полном объёме, считает, что наследники не могут нести ответственность за наследодателя при взыскании компенсации морального вреда, т.к. обязанность возмещения вреда неразрывно связана с личностью причинителя вреда, истец в суд о взыскании компенсации морального вреда при жизни ФИО7 не обращался, компенсация не судом взыскана и не может перейти как денежное обязательство. Кроме того, истец двигался не по пешеходному переходу, налицо грубая неосторожность самого потерпевшего. Сумму требуемой компенсации считает явно завышенной, не соответствующей разумности и справедливости.

Прокурор Нужная Н.В. в судебном заседании считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчиков, направивших в суд своих представителей, суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

По общему правилу, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается гражданину причинителем вреда при наличии вины. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в данном случае, здоровье, и может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ), ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом, размер компенсации устанавливается с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов на автодороге Нижняя Тура - Качканар, 37 км. 480 м., произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на пешеходаАбдаллу Халаф Эид Садек, направлявшегося к месту работы и переходившего проезжую часть дороги, где их высадил водитель автобуса работодателя.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в ОАО ГСК «Югория».

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ «КЦГБ», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позднее был отправлен в <адрес>, где продолжал проходить лечение, в том числе оперативное, в городской больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту было возбуждено административное производство по ст.12.24 КоАП РФ, опрошены водитель автобуса, очевидцы, проведено освидетельствование водителя ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, и постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, факт совершения ДТП именно ФИО7 никто из участников процесса не оспаривал, подтверждается и показаниями самого виновника ДТП, данным сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, при этом, представитель ответчиков Саркисов С.А. настаивал на движении потерпевшего не по пешеходному переходу, что также было подтверждено впоследствии рапортом ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО10 после просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения станции «Карьерная». Было установлено и то, что водитель автобуса ОАО «ЕВРАЗ КГОК», в котором находился потерпевший, осуществил остановку для высадки пассажиров с нарушением п.12.4 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.

Для определения степени вреда здоровью потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у Абдаллы Халаф Эид Садек найдены <данные изъяты>. Указанная травма причинена по механизму удара тупыми твердыми предметами, либо о тупые твердые предметы, могла быть причинена ударом выступающими частями движущегося автомобиля и при последующем отбрасывании тела и ударе о дорожное покрытие. По признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д.10-12).

Несомненно, что в результате ДТП истец перенес физические и нравственные страдания, кроме того, факт физических страданий подтверждается медицинскими документами, материалом по факту ДТП.

Не оспаривалось сторонами и то, что ФИО7 после ДТП истцу не пытался оказать ни материальную, ни моральную поддержку.

Согласно свидетельству о смерти виновник ДТП ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследниками после смерти ФИО7, согласно справки нотариуса ФИО11, являются его дети: сын Соколов В.А. и дочь Ахряпина М.А. (л.д.35), наследственное имущество заключается в земельном участке и жилом доме под №, находящихся в <адрес>, свидетельства о праве на наследство наследниками не получены, рыночная оценка наследства не осуществлялась, при этом, имущество выставлено на продажу, несмотря на наложенный по ходатайству истца арест.

Истец настаивает на взыскании с наследников Соколова В.А. и Ахряпиной М.А. компенсации морального вреда в свою пользу, исходя из того, что это имущественная обязанность, которая подлежит переходу в порядке правопреемства к наследникам причинителя вреда в результате ДТП.

Однако, данные доводы стороны истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство, у наследодателя при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с наследников виновника ДТП ФИО7, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Абдаллы Халаф Эид Садек подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Абдаллы Халаф Эид Садек к Соколову Владимиру Александровичу и Ахряпиной Марине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                     И.В. Панова