Решение по делу № 2-820/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года                                 г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Косачёвой С.В.,

с участием истца Зарукиной Н.С., представителя ответчика Чистякова С.А. по доверенности <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2020 по иску Зарукиной <ФИО>6 к Чистякову <ФИО>7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Зарукина Н.С. обратилась в суд с иском к Чистякову С.А., указав, что <дата> <данные изъяты> вынесен приговор в отношении Чистякова С.А., по которому в ее пользу взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 850 000 руб. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, которая составляет 392 815,92 руб.

В связи с чем Зарукина Н.С. просит суд взыскать с Чистякова С.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 815,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Зарукина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что <дата> с Чистяковым С.А. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимостью 850 000 руб. Приговором <данные изъяты> от <дата> она признана потерпевшей, с Чистякова С.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 850 000 руб. Расчет процентов на пользование чужими денежными средствами производит с даты заключения договора <дата> до даты вынесения приговора суда <дата>. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Ответчик Чистяков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представил.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период отсутствуют, поскольку приговор <данные изъяты> вступил в законную силу <дата>. В связи с чем проценты подлежат начислению с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения.

Суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на призвании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В пункте 8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Чистяков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевшей Зарукиной Н.С., с Чистякова С.А. в пользу Зарукиной Н.С. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 850 000 руб.

Приговором суда установлено, что Чистяков С.А., действуя из корыстных побуждений, в период с <дата> по <дата>, находясь в помещении офиса <номер>, расположенного в Торговом центре «Дока» по адресу: <адрес>, совершил мошенничество путем обмана, завладев денежными средствами в размере 850 000 руб., принадлежащими Зарукиной Н.С., на основании заключенного с ней предварительного договора купли-продажи жилого помещения от <дата>.

Как следует из расчета, представленного стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (дата заключения предварительного договора купли-продажи) по <дата> (дата вынесения приговора) составил 392 815,92 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая вступление приговора в законную силу <дата>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зарукиной Н.С. и взыскания с ответчика Чистякова С..А. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период <дата> по <дата>.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Данная норма применяется только лишь в случае, когда иск вытекает из уголовного дела.

Поскольку при подаче искового заявления Зарукина Н.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, кроме того, подтверждающих уплату государственной пошлины документов Зарукиной Н.С. не представлено, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, то требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зарукиной <ФИО>8 к Чистякову <ФИО>9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 815,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  М.С. Шопик

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.