Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2019 (2-4602/2018;) ~ М-3518/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-508/2019

24RS0032-01-2018-004280-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск              31 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием истца Карташов Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташов Е.Н. к Чащилов В.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Карташов Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Чащилов В.Л., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345000 руб., проценты за пользование займом в размере 69000 руб., неустойку в размере 180000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество: ? доли квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 52,2 кв. м. кадастровый (или условный номер) 24:50:0500357:1656.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику наличными заем в виде денежных средств в размере 345000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий написана расписка ответчика, удостоверяющая передачу ему истцом суммы в размере 345000 рублей. Согласно п. 4.1 п.4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца обязан выплачивать 5% от суммы долга путем перечисления на пластиковую карту Сбербанка истца. На день подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составила 69000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, согласно которого ответчик передал в залог истцу в целях своевременного исполнения условий займа объект недвижимого имущества: квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв,м. кадастровый (или условный номер) 24:50:0500357:1656. Оценочная стоимость доли по договору составляет 600000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 594000 рублей из них: задолженность по договору займа 345000 рублей, проценты за пользование займом – 69000 рублей (17250 руб.(5 % в мес.) х 4мес.; неустойка — 180000 рублей (3450 руб. (1% в день) х 53дн.). На письменное требование (претензию) истца о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности по процентам ответчик не ответил.

В судебном заседании истец Карташов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в иске, дополнительно пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком перед ним не погашена, ответчик встреч с ним избегает, по телефону сообщает ему об отсутствии у него денежных средств.

Ответчик Чащилов В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В предварительном судебном заседании пояснил, что он согласен с иском Карташов Е.Н., и указал на то, что получил от истца денежные средства в заем, так как нуждался в деньгах, поскольку у него имеются долги перед банками и микрофинансовыми организациями, с которыми необходимо было срочно рассчитаться. Вторым сособственником квартиры, принадлежащая ему доля в которой была им заложена в пользу истца, принадлежит на праве собственности его матери – Ч, которой о заключении договора ипотеки на его долю в квартире ничего не известно. Квартира принадлежит ему и Ч на основании договора приватизации от 2016 года, проживают в квартире с 1975 года. Иных лиц, кроме его и Ч, в квартире не проживает, и не зарегистрировано. С оценкой стоимости его доли в квартире в размере 600000 рублей он также согласен. Свои обязательства по возврату основного долга, процентов, а также по погашению штрафных санкций он перед истцом не исполнял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления извещений по адресу ее регистрации, заявлений и ходатайств суду не представила. Судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.145 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карташов Е.Н. и Чащилов В.Л. заключен договор займа, согласно которому Карташов Е.Н. передал Чащилов В.Л. 345000 руб. наличными деньгами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок выплаты процентов (п.4.1 и 4.2): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0%, с ДД.ММ.ГГГГ до полного завершения – 5% в месяц, не позднее 26 числа месяца, начиная со следующего за датой заключения договора.

При этом, согласно условиям договора проценты за пользование займом за неполный месяц перерасчету не подлежат и уплачиваются в полном объеме.

Все расчеты по договору производятся путем передачи наличных денег или перечисления на банковскую карту займодавца № (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора основной долг подлежит уплате следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб.

На основании п. 6.1. договора в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика, залогодатель передает заимодавцу в залог: ? доли в жилой квартире, общей площадью 52,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога устанавливается в размере 600000 руб.

В силу п.7.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или процентов на срок более одного дня, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Карташов Е.Н. и Чащилов В.Л. заключен договора залога (ипотеки).

Согласно п.1.1. договора ипотеки предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю имущество: доля в праве 1/2, объект права: квартира, назначение жилое, общая площадь 52,2 кв.м., этаж 6, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Указанная доля в квартире принадлежит залогодателю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Оценочная стоимость предмет залога составляет 600000 руб.

Факт исполнения обязательств истцом и получение ответчиком 345000 руб. наличными денежными средствами, подтверждается распиской к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ответчиком, что не оспаривалось и было признано последним в судебном заседании.

Поскольку обязательства по договору займа не исполнены ответчиком в установленные договором займа сроки, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, за 4 месяца в размере 69000 рублей. При этом, указывая датой определения суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца в части истребуемых ко взысканию процентов, суд не может признать его верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 51750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала начисления процентов по договору исходя из буквального его толкования) по ДД.ММ.ГГГГ (345 000 руб. х 5% х 3 месяца = 51750 руб.).

Поскольку согласно представленным суду доказательствам, в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком Чащилов В.Л. не было произведено ни одной выплаты в части возврата суммы основного долга, а также по уплате процентов по договору, что также подтверждается пояснениями истца, и самого ответчика Чащилов В.Л., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать как сумму основного долга в размере 345000 рублей, так и процентов за пользование займом в размере 51750 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, сниженной истцом до 180000 руб., исходя из следующего расчета: 3450 (1% в день) * 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=182850 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к тому, что в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, и в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса о ее взыскании, суд усматривает основания для самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты займа своевременно, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 12000 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор займа был заключен между сторонами в письменной форме, заключая договор займа, Чащилов В.Л. был информирован обо всех условиях данного договора и согласен с ними, о чем в договоре имеется его подпись.

Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение договора займа и получение денежных средств с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чащилов В.Л. не был ограничен в свободе заключения договора, подписал договор без замечаний, тем самым согласился с заключением договора с займодавцем на изложенных в договоре условиях. В случае неприемлемости условий договора Чащилов В.Л. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору. Использование заемных денежных средств также свидетельствует о его согласии с условиями договора займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы займа, задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере (345000+51750+12000) = 408750 руб.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем ? доли квартиры, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровый номером: №, является Чащилов В.Л.

На основании п. 6.1. договора займа в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика, залогодатель передает заимодавцу в залог: ? доли в жилой квартире, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога устанавливается в размере 600000 руб.

Согласно п.1.1. договора ипотеки предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю имущества: доля в праве 1/2, объект права: квартира, назначение жилое, общая площадь 52,2 кв.м., этаж 6, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Указанная доля в квартире принадлежит залогодателю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Оценочная стоимость предмет залога составляет 600000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым Чащилов В.Л. не исполнил взятые на себя обеспеченные ипотекой обязательства по договору займа, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на долю в праве 1/2, объект права: квартира, назначение жилое, общая площадь 52,2 кв.м., этаж 6, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Чащилов В.Л., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600000 руб. Эти требования истца не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9267 руб. 50 коп., из которых 8967 руб. 50 коп. за требования материального характера, исчисленного с суммы в 576750 (375000+51750+180000) и 300 руб. за требование нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карташов Е.Н. к Чащилов В.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Чащилов В.Л. в пользу Карташов Е.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 408750 рублей, из которых сумма основного долга в размере 345000 рублей, 51750 рублей – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12000 рублей - неустойка, а также судебные расходы в размере 9267 рублей 50 копеек, а всего 418017 рублей 50 копеек (Четыреста восемнадцать тысяч семнадцать рублей 50 копеек).

Обратить взыскание на долю в праве 1/2, объект права: квартира, назначение жилое, общая площадь 52,2 кв.м., этаж 6, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Чащилов В.Л., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 600 000 руб.

В остальной части иска Карташов Е.Н. к Чащилов В.Л. о взыскании задолженности по договору займа – в части требований о взыскании процентов и неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                        Д.А. Непомнящий