Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2015 ~ М-130/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-399/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре Третьяк Д.А., Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского А.М. к государственному унитарному предприятию <...> (далее – ГУП <...>) в лице <...> о признании отказа в трудоустройстве незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Покровский А.М. обратился с иском к ГУП <...> о признании незаконным отказа ответчика в приёме на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. истец по направлению ГКУ <...> «Центр занятости населения <...>» (далее Центр занятости населения) обратился в <...> ГУП <...> с целью трудоустройства <...>. Инспектор отдела кадров <...> отправила истца к заместителю начальника, который, посмотрев его трудовую книжку, увидев запись об увольнении по отрицательной статье, отказал в приеме на работу, сделал в направлении запись, что истец не прошел собеседование. С отказом в приеме на работу не согласен. В бланке направления на работу не указано конкретных требований к работнику, в связи с чем никакого собеседования при приеме на работу быть не должно, ранее в <...> году работал <...>. В связи с этим истец просит признать действия <...> ГУП <...> в отказе в приеме на работу незаконными; взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Покровский А.М. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнил, что указанное в направлении Центра занятости населения основание отказа в трудоустройстве не соответствует действительности, так как в судебном заседании выяснено, что на момент его обращения в <...> вакансий уже не было в связи с решением <...> трудоустроить на вакантную должность <...> К..

Представитель ответчика ГУП <...> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску.

Третье лицо ГКУ <...> «Центр занятости населения <...>» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Заместитель директора Р. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В возражениях по иску полагала заявленные требования необоснованными.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 2 Трудового кодекса РФ установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе которых признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьёй 64 Трудового кодекса РФ установлены гарантии при заключении трудового договора. По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приёме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

На основании ч. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

Как видно из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. Покровскому А.М. ГКУ «Центр занятости ...» было выдано направление в <...> ГУП <...> на должность <...> на основании тех данных, которые имелись в информационной базе Центра занятости. ХХ.ХХ.ХХ. истец обратился в <...> ГУП <...> по вопросу трудоустройства, где ему по результатам собеседования в трудоустройстве было отказано.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учётом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Согласно показаниям свидетеля М., она является инспектором по кадрам <...>. ХХ.ХХ.ХХ. в <...> по направлению Центра занятости населения обратился Покровский А.М. по вопросу трудоустройства. В этот день в <...> обращались и другие граждане, как по направлению Центра занятости населения, так и в свободном поиске работы. Вакансия <...> была одна. Со всеми кандидатами проводил собеседование главный инженер С. С Покровским А.М. также проведено собеседование С., по результатам которого Покровскому А.М. было отказано в трудоустройстве, в связи с чем в направлении Покровского А.М. была сделана запись о том, что он не прошел собеседование. К. также обратился по вопросу трудоустройства ХХ.ХХ.ХХ. года, он искал работу самостоятельно. Насколько помнит, К. пришел утром, а Покровский А.М. после обеда. По результатам собеседования было принято решение о его трудоустройстве <...>, выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования. Кандидатура К. была выбрана в связи с тем, что у него имеется большой опыт работы, в том числе опыт работы в <...>. Почему не сделала в направлении о трудоустройстве Покровского А.М. запись об отсутствии вакансий в связи с уже принятым на момент его обращения за трудоустройством решением о трудоустройстве на вакансию <...> К., пояснить не может, считает это своей ошибкой.

Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Между тем, необоснованного отказа <...> ГУП <...> в приёме на работу Покровского А.М. не установлено, так как установлено в судебном заседании, что на момент обращения истца по вопросу трудоустройства Сегежским ДРСУ было принято решение о трудоустройстве ранее обратившегося по вопросу трудоустройства К., то есть работодателем было принято решение о заполнении имевшейся вакансии. В связи с чем, оснований для признания действий <...> ГУП <...> по отказу в приёме на работу незаконными не имеется.

Доводы истца об указании ответчиком в направлении Центра занятости населения причины отказа в трудоустройстве, не соответствующей действительности, не являются нарушением, влекущим признание отказа в трудоустройстве незаконным.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца по вопросу трудоустройства ХХ.ХХ.ХХ. работодателем - <...> уже было принято решение об оформлении трудовых отношении с К., и отказ ответчика в трудоустройстве истца носил обоснованный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Покровского А.М. о признании действий <...> ГУП <...> в отказе по приёму на работу необоснованными, удовлетворению не подлежат. Так как иные требования истца производны от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Покровского А.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            подпись            Д.А. Третьяк

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна    Судья                                    Д.А. Третьяк

Справка: решение в окончательной форме в порядке

ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 24.02.2015 года.