Решения по делу № 2-170/2017 ~ М-141/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-170/2017

                                        РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горохове                                                                            26 мая 2017 года

        Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре                                Куприной Н. А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике к Никифорову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                            УСТАНОВИЛ:

        ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике обратилось в суд с иском к Никифорову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 395229 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7152 руб. 29 коп. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

        В обоснование своих требований в исковом заявлении истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FordMondeo государственный регистрационный знак Е253ЕН21, застрахованного по договору имущественного страхования (полис КАСКО серия 4000 №) в ПАО «Росгосстрах», принадлежащего Святову Е. И., и автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак К520ОО33 под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю FordMondeo были причинены механические повреждения. По условиям договора страхования страховая сумма застрахованного автомобиля FordMondeo составляет 994129 руб. В соответствии с условиями договора страхования страховщик оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля FordMondeo на сумму 515229 руб. Гражданская ответственность ответчика Никифорова Д. В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС» (полис ССС 0311466419). Указанный страховщик возместил истцу убытки в размере лимита ответственности в сумме № руб. Оставшуюся сумму 395229 руб. в силу статей 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

         Ответчик Никифоров Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялся надлежащим образом, однако от получения судебных повесток уклоняется, в связи с чем они возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

        В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

        При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

        Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        Таким образом, в силу ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика Никифорова Д. В. надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Возражений по иску, доказательств в опровержение доводов истца и контр-расчет Никифоров Д. В. в суд не представил.

        Третье лицо Святов Е. И., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

        Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

        В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Доводы истца, размер причиненного ущерба полностью подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на нём. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт произошедшего события с участием указанных транспортных средств, наличие ущерба имущества от дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортного средства Святова Е. И. и факт произведенных истцом ему выплат.

        Принимая во внимание, что страховая компания истца оплатила за восстановительный ремонт автомобиля страхователя Святова Е. И. по договору добровольного страхования КАСКО 515229 руб., из которых страховая компания виновника ДТП Никифорова Д. В., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО, - СК «МАКС» возместила ПАО «Росгосстрах» убытки в пределах лимита ответственности 120000 рублей, то на сумму в размере 395229 руб. (515229 руб. - 120000 руб. = 395229 руб.) к ней в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда Никифорову Д. В.

        В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в счет возврата уплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина в размере 7152 руб. 29 коп., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 395229 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7152 ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░░░ 402381 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░. ░. ░░░░░░░

.

.

.