Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2020 ~ М-1706/2020 от 25.06.2020

Дело <№>

64RS0044-01-2020-002603-62

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года                             г. Саратов

    Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Былинкиной К.О.,

с участием истца Химач О.Б.,

ответчика Брусняковой Л.О., ее представителей по доверенности Маркиной Н.И., Маркина О.Н.,

представителя ответчика Зверевой (Химач) О.Б. по доверенности Горюновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химач О. Б. к Зверевой (Химач) О. Б., Брусняковой Лии О. об определении доли на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру,

установил:

Химач О.Б. обратилась в суд с иском к Зверевой (Химач) О.Б., Брусняковой Л.О. об определении доли на наследственное имущество Ильичевой В.П., состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером <№>, в следующем порядке: в <данные изъяты> доле Химач О. Б., в <данные изъяты> доле Зверевой О. Б.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имущество умершей <данные изъяты>, выданное Зверевой (Химач) О. Б. в части 1/4 доли квартиры по адресу <адрес> с кадастровым номером <№>, признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного <Дата> между Химач О. Б. и Брусняковой Лией О., в части <данные изъяты> доли на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером <№>, прекращении за Брусняковой Лией О. права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером <№>, признании за Химач О. Б. в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером <№>.

В обоснование заявленных требований Химач О.Б. указала, что <Дата> умерла ее бабушка <данные изъяты> являвшаяся собственником квартиры по адресу <адрес>. Двумя годами ранее (<Дата>) умерла мать истца и дочь <данные изъяты> - Химач О.В. После смерти <данные изъяты> в указанной квартире осталась проживать ее недееспособная дочь Ильичева Т.В.

Наследниками по закону на имущество <данные изъяты>., в том числе на квартиру являлись Ильичева Т.В., истец Химач О.Б. и ее родная сестра - ответчик Зверева (Химач) О.Б.

<Дата> <данные изъяты> умерла. После ее похорон истец решила оформить наследство на квартиру и от нотариуса узнала, что пропустила срок принятия наследства после смерти бабушки <данные изъяты>

<Дата> нотариусом Химач О.Б, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Зверева (Химач) О.Б. своевременно вступила в права наследования после смерти бабушки <данные изъяты> и на момент вступления в права наследования после смерти тетки <данные изъяты> являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти <данные изъяты>

Решением суда от 03 июля 2014 года по исковому заявлению Химач О. Б. к Химач О. Б. об установлении факта принятия наследства установлен факт принятия наследства Химач О. Б., после умершей <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ноябре 2019 года истец от управляющей компании по адресу <адрес> узнала о принадлежности <данные изъяты> доли квартиры Брусняковой Л.О.

В декабре 2019 года Химач О.Б. обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю из наследственной массы, в том числе на <данные изъяты> долю квартиры.

26 декабря 2019 года Химач О.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю имущества наследодателя <данные изъяты> на квартиру по адресу <адрес>. В устной форме нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти бабушки <данные изъяты> на <данные изъяты> долю и рекомендовано обратиться в суд об определении долей на наследственное имущество после смерти <данные изъяты>

В связи с чем ссылаясь на положения ст. 10, ч. 2 ст. 218, ч. 4 ст. 1152, ст. 1155, 166 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Химач О.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, письменным дополнениям, указав, что Зверева (Химач) О.Б. совершила сделку по отчуждению имущества Брусняковой Л.О., не имея на то законных оснований, поскольку на момент отчуждения доли, не являлась ее собственником.

Ответчик Зверева (Химач) О.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Горюнову А.М., которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав. на пропуск Химач О.Б. срока на обращение в суд с данными требованиями.

Ответчик Бруснякова Л.О., ее представители по доверенности Маркина Н.И., Маркин О.Н. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что Химач О.Б. пропустила срок на обращение в суд с данным иском, кроме того, Химач О.Б. оспаривая сделку - договор дарения, не указала на основания оспаривания указанной сделки по отчуждению принадлежащей Зверевой (Химач) О.Б. в части <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Кроме того, учитывая, что на момент обращения в суд с данным иском наследственное имущество отчуждено, Химач О.Б. имеет право только требовать компенсацию за долю в наследственном имуществе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В п. 1 ст. 1146 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

По правилам п. п. 2 - 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Из содержания приведенных норм следует, что имущество, вошедшее в состав наследства, с момента открытия наследства, находится в общей долевой собственности наследников, принявших наследство, при этом размеры долей наследников определяются по правилам п. 2 ст. 1141 и ст. 1146 ГК РФ и изменению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежала на праве собственности <данные изъяты>

<данные изъяты> умерла <Дата>.

Наследниками по закону после ее смерти <данные изъяты> являлись ее недееспособная дочь - <данные изъяты> и по праву представления, после умершей дочери Химач О.В., внуки Химач О. Б. и Химач (Зверева) О. Б..

<данные изъяты> в лице законного преставителя и Химач О. Б. своевременно обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти <данные изъяты> и получили свидетельство о праве на наследство после смерти <данные изъяты> по <данные изъяты> доли, в том числе и в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Зверева (Химач) О.Б. получила свидетельство о праве на наследство по закону <Дата> и оформила право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Истец Химач О. Б. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> обратилась <Дата>.

<данные изъяты> умерла <Дата>. После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Химач О.Б., ответчик Зверева (Химач) О.Б. <Дата> Химач О.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Зверева (Химач) О.Б. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ильичевой Т.В. не получала.

Постановлением нотариуса от <Дата> Химач О. Б. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ильичевой В.П., умершей <Дата>, в связи с пропуском срока.

Решением суда от <Дата> по исковому заявлению Химач О. Б. к Химач О. Б. об установлении факта принятия наследства установлен факт принятия наследства Химач О. Б., после умершей <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

     Таким образом, суд приходит к выводу, об определении доли Химач О. Б. и Химач О. Б. на имущество <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> доли на наследственное имущество <данные изъяты> состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, признании недействительным свидетельство о праве на наследство на имущество умершей <данные изъяты> выданное Зверевой (Химач) О.Б. в части <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес> кадастровым номером <№>.

В судебном заседании установлено, что <Дата> Зверева (Химач) О.Б. на основании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> подарила Брусняковой Л.О. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности.

В указанном жилом помещении до настоящего времени проживает истец Химач О.Б., производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Бруснякова Л.О. в указанное жилое помещение по адресу <адрес> не вселялась, оплату коммунальных услуг не производила с момента приобретения права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в 2012 году по настоящее время.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ)

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания абз. 2 п. 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований Химач О.Б., поскольку сделка по отчуждению принадлежащего ответчику Зверевой (Химач) О.Б. в части <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес> была совершена с нарушением требований закона.

В действиях Зверевой (Химач) О.Б. усматривается злоупотребление своими правами, так как Зверева (Химач) О.Б. зная о фактическом вступлении наследника Химач О.Б. в права наследования после смерти <данные изъяты>., совершила действия по отчуждению принадлежащего наследственного имущества в части <данные изъяты> доли принадлежащей истцу Химач О.Б.

Доводы ответчика Брусняковой Л.О., ее представителей, представителя ответчика Зверева (Химач) О.Б. о пропуске срока Химач О.Б. на обращение в суд с данным иском основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливается ГК РФ или иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с момента открытия наследства имущество умершего признается принадлежащим наследникам, принявшим наследство, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Как следует из материалов дела, истец Химач О.Б. приняла наследственное имущество после смерти <данные изъяты> в установленные сроки путем фактического принятия наследства, что подтверждено решением суда от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что Химач О.Б. пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку Химач О.Б., как наследник, принявшая наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Зверева (Химач) О.Б. подарив <Дата> Брусняковой Л.О. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, фактически указанное имущество последней не передавала. В квартире по адресу <адрес> на момент совершения сделки была зарегистрирована и проживала <данные изъяты>, и проживала Химач О.Б.. До настоящего времени с момента смерти <данные изъяты> в указанной квартире также проживает истец Химач О.Б. и оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах оснований считать, что возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу, что договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный <Дата> между Зверевой (Химач) О.Б. и Брусняковой Л.О., в части распоряжения Зверево (Химач) О.Б. <данные изъяты> доли на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащей Химач О.Б., подлежит признанию недействительным, с прекращением у Брусняковой Л.О. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> признанием за Химач О. Б. в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> порядке наследования по закону после смерти Ильчевой В.П.

Признавая договор дарения <Дата> недействительным в части отчуждения <данные изъяты> доли квартиры, суд руководствуется положениями статей 166, 167, 180 ГК РФ и исходит при этом из того, что Зверева (Химач) О.Б. изначально зная, что Химач О.Б. является наследником по праву представления после смерти <данные изъяты>., фактически приняла наследство, неправомерно распорядилась наследственным имуществом в части <данные изъяты> доли принадлежащей Химач О.Б.

Оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство на имущество умершей <данные изъяты> выданное Зверевой (Химач) О.Б. в части <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>, признании недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный <Дата> между Зверевой (Химач) О.Б. и Брусняковой Л.О., в части <данные изъяты> доли на квартиру по адресу <адрес> прекращении за Брусняковой Л.О. права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, по основаниям, изложенным в иске не имеется, поскольку Зверева (Химач) О.Б. наряду с Химач О.Б. являлась наследником Ильичевой В.П. и являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру как наследник по закону после умершей Ильичевой В.П., имела право на распоряжение своей долей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Химач О. Б. к Зверевой (Химач) О. Б., Брусняковой Лии О. об определении доли на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру, удовлетворить частично.

Определить доли на наследственное имущество <данные изъяты>, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г<адрес> кадастровым номером <№> в следующем порядке: в <данные изъяты> доле Химач О. Б., в <данные изъяты> доле Зверевой О. Б..

        Признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имущество умершей <данные изъяты> выданное Зверевой (Химач) О. Б. в части <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес> кадастровым номером <№>.

        Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный <Дата> между Химач О. Б. и Брусняковой Лией О., в части <данные изъяты> доли на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером <№>.

    Прекратить за Брусняковой Лией О. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером <№>.

        Признать за Химач О. Б. в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером <№>.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Химач О. Б. к Зверевой О. Б., Брусняковой Лии О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья:                                 Е.Ю. Галицкая