Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2019 ~ М-225/2019 от 19.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» к Петрякову ФИО9 о взыскании материального ущерба с работника, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к Петрякову О.Е. о взыскании материального ущерба с работника, причинённого дорожно-транспортным происшествием мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> (на базе шасси <данные изъяты>) государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий работодателю ООО «Самараавтотранс-2000» на праве собственности под управлением водителя Петрякова О.Е. получил повреждения. Ответчик - Петряков О.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Самараавтотранс-2000» по трудовому договору № б/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется приказ об увольнении 266-к от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Петряковым О.Е. и ООО «Самараавтотранс-2000» в порядке ст. 244 ТК РФ был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» должность «водитель-экспедитор» входит в перечень должностей и категорий работников, с которыми может быть заключен данный договор. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Петряков О.Е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ Петряковым О.Е. даны письменные объяснения, из которых следует, что причиной ДТП стала невнимательность с его стороны. Также по факту данного происшествия проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования подтвердилось, что водитель Петряков О.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <данные изъяты> на 16 км в 06 часов 20 минут совершил столкновение с прицепом впереди идущего автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> совершающего левый поворот, тем самым нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции). Таким образом, в соответствии с законодательством РФ установлена вина водителя Петрякова О.Е. в форме грубой неосторожности, в связи, с чем, по мнению истца, Петряков О.Е. обязан возместить ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора в досудебном порядке Петрякову О.Е. заказным письмом направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный материальный ущерб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, однако попытка вручения претензии оказалась неудачной. Для установления размера ущерба ООО «Самараавтотранс-2000» инициировало автотехническую экспертизу. Ответчик - Петряков О.Е. был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы и был приглашен на осмотр автомобиля. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Самараавтотранс-2000» на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет <данные изъяты>) 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанный выше ущерб, расходы на проведение экспертизы, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7979 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Самараавтотранс-2000» Валагура Д.Н., надлежаще извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и представила заявление об уменьшении размера исковых требований, а именно с учётом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, в связи, с чем просит взыскать с Петрякова О.Е. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, 12000,00 рублей компенсация стоимости автотехнической экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

     Ответчик Петряков О.Е., надлежаще извещавшийся по известному суду адресу, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Судом в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, в том числе и извещения о времени и месте слушания дела, однако данные почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Также о времени месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путём заблаговременного размещения информации на Интернет - сайте Красноармейского районного суда <адрес>.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

    Исследовав материалы дела, выслушав позицию участников процесса, суд считает, что исковые требования ООО «Самараавтотранс-2000» к Петрякову О.Е. о взыскании материального ущерба с работника, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> (на базе шасси <данные изъяты>) государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий работодателю ООО «Самараавтотранс-2000» на праве собственности под управлением водителя Петрякова О.Е. получил повреждения, а именно водитель Петряков О.Е. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге 16 км <адрес> не справившись с управлением, совершил столкновение с прицепом впереди идущего автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> совершавшего левый поворот груженного зерном, в связи, с чем нарушил правила п.п. 9.10 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрякова О.Е., что подтверждено протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), дополнением к протоколу (л.д. 6), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8), служебной запиской механика ФИО7 (л.д. 16), актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18), объяснительной самого Петрякова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства, имеющегося в материалах дела, подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» является собственником транспортного средства: модель <данные изъяты> (на базе шасси <данные изъяты>) государственный номер <данные изъяты>, 2015 года выпуска.

    Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак Х <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Самараавтотранс-2000» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет <данные изъяты>00 рублей.

    Из объяснительной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Петряковым О.Е. следует, что он признает свою вину, попал в ДТП вследствие невнимательности (л.д. 21).

Также, судом установлено что ответчик Петряков О.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Самараавтотранс-2000» по трудовому договору № б/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется приказ об увольнении 266-к от ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Петряковым О.Е. и ООО «Самараавтотранс-2000» в порядке ст. 244 ТК РФ был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Виновным водителем в данном ДТП был признан Петряков О.Е., в его действиях усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено указанными выше доказательствами по делу.

    Нарушение водителем Петряковым О.Е. правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Наличие факта ДТП, его обстоятельства, установление виновного лица, сторонами не оспаривается.

    В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    По правилам пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Ст. 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Надлежащим исполнением обязательств по возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.     

ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику Петрякову О.Е. заказным письмом направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный материальный ущерб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, однако попытка вручения претензии оказалась неудачной (л.д. 26-30). Для установления размера ущерба ООО «Самараавтотранс-2000» инициировало автотехническую экспертизу. Ответчик Петряков О.Е. был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте экспертизы и был приглашен на осмотр автомобиля.

Суд расценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объёмом, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Эксперт является членом Ассоциации судебных экспертов, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из содержания заключения эксперта усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

    Каких-либо возражений, относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в смете о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком Петряковым О.Е. не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

    В данном случае, исковые требования ООО «Самараавтотранс-2000» к Петрякову О.Е. о взыскании материального ущерба с работника, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

    Истцом также заявлены к взысканию расходы за проведение независимой экспертизы Ассоциацией судебных экспертов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Поскольку обозначенное экспертное заключение было выполнено в целях досудебного урегулирования спора и направлении истцом ответчику претензии о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке данные расходы являются убытками истца, которые подлежат взысканию с лица, виновного в причинении истцу ущерба – Петрякова О.Е..

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уточнены первоначально заявленные требование о возмещении ущерба в сторону уменьшения в сумме <данные изъяты> рублей, в связи, с чем размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию с Петрякова О.Е. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>00 рублей, а не в размере излишне уплаченном истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» к Петрякову ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрякова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа <данные изъяты> четыреста) рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы <данные изъяты>) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины <данные изъяты>) рубля 00 копеек, а всего <данные изъяты>) рубля 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области      А.А. Сафронов