Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2011 (2-5690/2010;) ~ М-3601/2010 от 19.07.2010

Дело № 2-447 (2011г.)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                    21 января 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием истицы Теймуровой Л.Р.,

представителя истца Павлова А.В.,

третьего лица Садыкова Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л :

обратилась в суд с иском к о возмещении ущерба, в заявлении указала, что она является владельцем автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ у подъезда дома по <адрес>, ответчица нанесла повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми была признана виновной. Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 28.04.2010 года приговор отменен в связи с истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Поврежденный автомобиль истца был восстановлен, а в последующем продан.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, рыночная стоимость автомобиля -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА2-, после ДТП с учетом повреждений рыночная стоимость указанного автомобиля составляла -СУММА3-, причиненный истцу вред составил -СУММА4-.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере -СУММА4-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-, расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА6-.

В судебном заседании истица и представитель истца исковые требования поддержали и дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ принимает решении в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов , находясь возле дома <адрес>, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, подошла к автомашине -МАРКА1- №, после чего нанесла удары снегоуборочной щеткой по задней правой двери автомашины, в результате чего на ней образовалась вмятина около <данные изъяты>-х см, по лобовому стеклу автомобиля, отчего образовались трещины, по левому указателю поворота, умышленно ударила по капоту автомобиля от чего образовались множественные вмятины в виде «ребра», ударила по передней правой двери автомобиля, правой двери автомобиля, по решетке радиатора, нанесла удары по четырем декоративным колпакам на колесах автомобиля.

Приговором мирового судьи судебного участка № была признана виновной по ст.167 ч.1 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 28.04.2010 года приговор мирового судьи судебного участка был отменен и уголовное преследование в отношении было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца -МАРКА1- имел повреждения, которые были зафиксированы в протоколе.

Исходя из объяснений ФИО2, являющегося -ДОЛЖНОСТЬ1- <адрес> он видел как ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут владелец автомобиля -МАРКА2- № пыталась выехать с места парковки, и наносила удары рукой, а после этого щеткой для уборки снега по автомобилю -МАРКА1- №, по лобовому стеклу, крыльям, дверям, после этого выехав с места парковки, ударив автомобиль -МАРКА1- вновь начала наносить удары ногами по декоративным колпакам автомобиля. В дальнейшем он узнал, что это была

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра она вышла из подъезда и подойдя к своему автомобилю увидела как девушка наносила удары по автомобилю -МАРКА1-, № по капоту, крылу, колесам щеткой для чистки снега. После этого она посоветовала девушке обратиться к охраннику, сама уехала.

Таким образом, анализируя показания очевидцев события, показания истца и третьего лица, протокол осмотра места происшествия, суд считает, что вина установлена.

В соответствии с экспертным заключением № величина утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- составила -СУММА4-.

Согласно заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- №стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА1-, с учетом износа составила -СУММА7-.

Согласно заключения № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость автомобиля истца составляла -СУММА2-.

Истцом был проведен восстановительный ремонт, стоимость которого составила -СУММА8-, о чем свидетельствуют кассовые чеки, договор заказ-наряда на работы, акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что взысканию подлежит сумма понесенных затрат на восстановление автомобиля, то есть реальный ущерб.

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с неправомерными действиями ответчика истцу был причинен ущерб на сумму -СУММА8-

Ответчицей возражений и доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА9- (-СУММА8- х -%-<данные изъяты> х <данные изъяты> = -СУММА9-.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере -СУММА8-,

Для определения суммы ущерба, истица понесла расходы на оплату услуг эксперта, консультационные услуги, в связи с чем расходы в размере -СУММА6- подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика в размере -СУММА10-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования к о взыскании суммы ущерба -удовлетворить.

Взыскать с в пользу сумму ущерба в размере -СУММА8-, расходы по оплате экспертиз в размере -СУММА6-, расходы на консультационные услуги в размере -СУММА11-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА9-.

Взыскать с государственную пошлину в размере -СУММА10-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: