Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-287/2017 от 29.06.2017

Мировой судья Вениченко Ю.В.

Судебный участок № 2 г.Петрозаводска РК №11-287/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Мельник,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стилиссимо» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 18 мая 2017 года по иску Дзюба Марии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стилиссимо» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Дзюба М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Стилиссимо» о взыскании <данные изъяты> рублей – неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, и <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи мозаики (Dune Frozen 28x28) в количестве 29 шт., сумма оплаты по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были внесены как предоплата в день заключения договора, оставшиеся <данные изъяты> рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Дата поставки товара согласно условиям договора была определена в 70 дней с момента получения предоплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленный договором срок товар не был поставлен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, получила денежные средства в полном объеме в тот же день. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате обусловленной договором и законом неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в ответ на которое ответчик выплатил ей неустойку в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что значительно ниже рассчитанного ею в соответствии с законом размера неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 18 мая 2017 года требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Компания «Стилиссимо» в пользу Дзюба М.А. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ ответчиком добровольно выплаченные суммы в размере <данные изъяты> рублей – неустойка и <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Седова А.Б., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, пояснила, что применение ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда, ответчиком в суде первой инстанции данная норма к применению не заявлялась.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - мозаики (Dune Frozen 28x28) в количестве 29 шт., по цене <данные изъяты> руб. за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора истец внесла предоплату за товар в сумме <данные изъяты> рублей в день заключения договора, а ответчик обязался осуществить поставку товара в течение <данные изъяты> дней с момента получения предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла ответчику в счет оплаты товара еще <данные изъяты> рублей, однако, ввиду неполучения товара в обусловленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истец получила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанной с даты, следующей за днем предусмотренной договором даты поставки (ДД.ММ.ГГГГ), до даты возврата истцу денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик претензию удовлетворил частично - в счет неустойки перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения Закона о защите прав потребителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части того, что сумма неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает стоимость предварительно оплаченного товара, а компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 18 мая 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина