Приговор по делу № 1-214/2021 от 29.01.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 24 февраля 2021 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Бисекеновой А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимой М.Л.Ю.., защитника – адвоката Марченко С.С., представившей удостоверение № 3358 и ордер № 114, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-214/2021 в отношении

М.Л.Ю., родившейся**/**/**** в ....,гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, имеющей средне-специальное образование, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., не судимой,

находящейся на мере процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Л.Ю.. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

11.09.2020 года,не позднее 19 часов 04 М.Л.Ю.., находясь в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 16.07.2020 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу28.07.2020, управляла автомашиной марки «Хонда Стрим» («HondaStream»), государственный регистрационный знак № регион, и выехала на ней на 5 километр автодороги Иркутск-БольшоеГолоустное, Ушаковского МО, ..... Двигаясь на 5 км.автодороги Иркутск-Большое Голоустное, Ушаковского МО, ...., вблизи ...., Ушаковского МО, ....на вышеуказанной автомашине водитель М.Л.Ю.., 11.09.2020 года не позднее 19 час. 04 мин. была остановлена инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО7, которым был выявлен факт управления М.Л.Ю.. указанным транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, лишенной права управления транспортными средствами, в связи с чем, 11.09.2020 года инспектором ФИО7 последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 11.09.2020 года в 19 час. 51 М.Л.Ю.. на месте остановки была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Мета АКПЭ-01М», заводской номер прибора 16164, инспектором ФИО7, по результатам которого у М.Л.Ю.. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,193 мг.на 1 литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования М.Л.Ю.. согласилась.

Таким образом, М.Л.Ю.., подвергнутая административному наказанию постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска Иркутской области от 16.07.2020 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами насрок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу28.07.2020    года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090. введенных в действие с 01.07.1994 г. с изменениями и дополнениями, (в действующей редакции)), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения повторно, до истечения одного года со дня окончанияисполнения наказания, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании М.Л.Ю.. вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и пояснила, что изложенное государственным обвинителем обвинение ей понятно, она с ним согласна, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается, выводы сделала.

У государственного обвинителя, защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, М.Л.Ю..согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Препятствий к рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судом не установлено.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия М.Л.Ю.. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья М.Л.Ю.. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состояла и не состоит в настоящее время (л.д. 107-110), её поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступление М.Л.Ю..совершила вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния еёследует считать вменяемой и обязанной нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимойи на условия жизни её семьи.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.Л.Ю..,в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что М.Л.Ю.. социально-адаптирована, поскольку имеет место регистрации и постоянное место жительства (л.д. 94, 101-102), трудоустроена, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей2015 г.р. (95-96).По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств не замечена, жалоб от соседей не поступало (л.д. 112).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление М.Л.Ю.. и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении М.Л.Ю.. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Препятствий для назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание не назначать наказание в его максимальных пределах. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не находит оснований для применения положений ст. 62, ст. 64 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое в соответствии с ч. 2 ст. 47, ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимой, для которой управление транспортным средством не является источником дохода.

Меру процессуального принуждения в отношении М.Л.Ю..– обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ М.Л.Ю..от взыскания процессуальных издержек следует освободить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск; протокол об административном правонарушении ....; протокол об отстранении от управления транспортным средством ....; акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....; протокол о задержании транспортного средства ....; постановление мирового судьи с/у № .... от **/**/****; список правонарушений; справку на имя М.Л.Ю.., – следует хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.Л.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденной.

Разъяснить М.Л.Ю.., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае уклонения осужденной от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении М.Л.Ю.. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ М.Л.Ю.. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Меру процессуального принуждения в отношении М.Л.Ю..– обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск; протокол об административном правонарушении ....; протокол об отстранении от управления транспортным средством ....; акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....; протокол о задержании транспортного средства ....; постановление мирового судьи с/у № .... от **/**/****; список правонарушений; справку на имя М.Л.Ю.., – следует хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                 К.П. Светус