Определение по делу № 2-370/2013 ~ М-356/2013 от 13.05.2013

Дело № 2 – 370/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года                            с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего              Ю.С.Давыдовой,

при секретаре              Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малютина В.В. к Малютиной Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и имуществом, расположенным по адресу: <адрес> а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что, наряду с ответчиком, является правообладателем спорной квартиры – <данные изъяты> доли всего жилого помещения, однако, Малютина Т.И. не впускает его в жилое помещение, сменила замок, ключей от квартиры у него нет, в связи с чем истец вынужден снимать жилье. Поскольку имеет право на проживание в спорной квартире, требует с ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснил, что желает пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, намерен там проживать, для чего ему необходимо устранения препятствий со стороны ответчика, которая в квартиру его не пускает; имущество, которое было определено ему в результате раздела после развода, осталось в спорной квартире, доступа к нему не имеет; согласен передать дело на рассмотрение мировому судье.

Ответчик Малютина Т.И. с требованиями не согласилась, пояснила, что истец является собственником ? квартиры, там находятся его вещи, однако, она полагает, что совместное проживание с ответчиком невозможно; не возражала против передачи дела на рассмотрение мировому судье.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Поскольку устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

На основании изложенного, выслушав стороны, учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования - устранения препятствий в пользовании имуществом, при отсутствии спора о праве собственности на имущество, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству Шипуновским районным судом Алтайского края с нарушением правил подсудности, поскольку в силу пункта 7 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об определении порядка пользования имуществом отнесены к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.

    В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание местожительство ответчика - <адрес>, с учетом требований родовой подсудности, дело подсудно мировому судье судебного участка №<адрес>.

На основании изложенного, дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес>.

     Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело №2-370/2013 по иску Малютина В.В. к Малютиной Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - передать по подсудности на судебный участок №<адрес> для рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 15 дней.

Судья                                      Ю.С.Давыдова