Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10094/2016 ~ М-8590/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-10094/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                              18 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова С. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании недействительными договора страхования, условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

    установил:

Константинов С.А. обратился в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 21.05.2014 года был заключен кредитный договор № на сумму 286 300 рублей. При заключении Договора Банк обязал его заключить Договор страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование» серия № от 21.05.2014 года и уплатить страховую премию в размере 36 300 рублей за счет кредитных денежных средств (п. 1.2. Договора). Условиями сделки на получение кредита была предусмотрена обязанность заемщика застраховаться в ООО «Хоум Кредит Страхование», при этом он был лишен возможности выбрать страховую компанию и согласовать условия страхования, а также оплатить страховую премию за счет собственных денежных средств, а не за счет кредитных. Ссылается на то, что при заключении кредитной сделки были нарушены требования пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации «Свобода договора».

    Просил суд признать недействительным Договор страхования, заключенный с ООО «Хоум Кредит Страхование» серия № от 21.05.2014 года; признать недействительным п. 1.2. Кредитного договора № от 21.05.2014 года о перечислении страховой премии в сумме 36 300 рублей в адрес ООО «Хоум Кредит Страхование»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховую премию в размере 36 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 395 рублей 03 копейки, убытки - 22 123 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» на день рассмотрения дела судом, штраф.

    В судебном заседании истец Константинов С.А., его представитель по устному ходатайству Купцова О.Н. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Суду пояснили, что договор страхования был заключен 21.05.2014 года, страховая премия была взыскана необоснованно, кредит он получил, направлял претензию, ответа на нее не получил, является инвалидом 2 группы, банк не выяснял, имеется ли у него заболевание, о том, что обращаться в суд нужно в течение одного года, он не знал по причине юридической неграмотности, просил восстановить срок исковой давности

    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Константиновым С.А. 21.05.2014 года был заключен кредитный договор №.

    В соответствии с индивидуальными условиями указанного договора Константинову С.А. предоставлен кредит в размере 286 300 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 29,90 % годовых.

    При заключении кредитного договора Константинов С.А. выразил свое желание на заключение договора страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней» стоимостью 36 300 рублей, а также включение указанной суммы в сумму выдаваемого кредита.

    Представителем ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

    Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

    В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).

    Между тем суду не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Константиновым С.А. годичного срока исковой давности, а именно наличие тяжелой болезни либо беспомощного состояния, кроме того истец не является человеком неграмотным. Юридическая неграмотность в данном случае не является уважительной причиной, по которой срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» говорится о том, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

    С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Константинова С.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным п. 1.2. Кредитного договора № от 21.05.2014 года о перечислении страховой премии в сумме 36 300 рублей в адрес ООО «Хоум Кредит Страхование».

    Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке страховой премии в размере 36 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 395 рублей 03 копейки, убытков - 22 123 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, неустойки в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» на день рассмотрения дела судом, штрафа.

    Таким образом Константинову С.А. в иске к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежит отказать в полном объеме.

    В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Из пункта 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

    Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

    Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

    Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (пункт 4.2 Обзора).

    Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Хоум Кредит Страхование» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней серия №.

Заключение договора страхования осуществлялось в соответствии со статьей 940 ГК РФ путем обмена документами, а именно Страхователь подал Страховщику Заявление на страхование, а Страховщик в обмен на Заявление выдал Страхователю, Полис.

Правила страхования и страховой полис были вручены Страхователю при заключении договора страхования, он был с ними ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на страхование.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ любой гражданско-правовой договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий.

Положениями ст. 942 ГК РФ установлены существенные условия договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Указанные выше требования Страховщиком и Истцом при заключении договора страхования были соблюдены, что подтверждается содержанием Договора страхования, представленным в материалы дела.

Согласно заявлению на страхование, Константинов С.А. согласился с оплатой страховой премии Страховщику, в размере 36 300 рублей по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы путем безналичного перечисления денежных средств с его счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на расчетный счет Страховщика. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом суд приходит к выводу о том, что заключение Договора страхования не являлось обязательным при получении кредита, как указывает Истец.

Перед заключением Договоров страхования до Константинова С.А. в письменном виде были доведены условия страхования, а также информация о том, что заключение договора страхования является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, что при желании он может обратиться к любому страховщику, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на страхование.

Анализируя совокупность письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Константинов С.А. при заключении Договора потребительского кредита имел возможность отказаться от заключения договора страхования, а в случае выражения волеизъявления на заключение договора страхования, самостоятельно определить способ оплаты страховой премии - наличными денежными средствами или безналичным расчетом, а так же собственными средствами или за счет кредитных средств, тем самым добровольно в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил договор страхования, согласовал со Страховщиком все существенные условия договора страхования, что полностью соответствует ст. 421, 942 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в условиях кредитного договора, непосредственно перед подписью Константинова С.А., указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не предоставлено.

Более того, согласно заявлению на страхование, истец своей подписью подтвердил, что условия Договора страхования ему разъяснены и понятны, ему была предоставлена возможность участвовать в определении условий страхования.

Каких-либо препятствий для Константинова С.А. к тому, чтобы при заключении договора страхования выяснить характер условий страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, внести в них изменения материалами дела не установлено.

Таким образом, будучи полностью дееспособным, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе он мог отказаться от заключения договора страхования.

При заключении кредитного договора Константинову С.А. также была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от дополнительных услуг по страхованию, банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, решение воспользоваться услугами по страхованию истцом было принято клиентом добровольно.

    Таким образом, признать недействительным Договор страхования, заключенный с ООО «Хоум Кредит Страхование» серия № от 21.05.2014 года суд не может, поскольку законодательство не ограничивает стороны кредитного договора в праве добровольно застраховать заемщика от риска ответственности.

    Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь была также предусмотрена ранее Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

    Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", из которой следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

    Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

    Кроме того, в рамках правоотношения по страхованию не банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.

    Далее, пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, с учетом изложенного выше исковые требования Константинова С.А. к ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании недействительным Договора страхования серия № от 21.05.2014 года удовлетворению не подлежат.

    В связи с отказом в удовлетворении основного из заявленных требований, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, являющиеся производными от заявленного иска, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований Константинова С. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Н.В. Гоглева