Решение по делу № 2-4519/2018 ~ М-1637/2018 от 22.03.2018

№ 2-4519/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием прокурора Карелиной В.О.,

представителя истца и третьего лица Никоновой Т.Д.,

представителей ответчиков Кирилловой С.Г., Кихтенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Никифорову Г.Г., Никифоровой Н.Я. об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, о прекращении права собственности и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Никифорову Г.Г., Никифоровой Н.Я. об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, о прекращении права собственности и выселении. Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (общей площадью 49,7 кв.м.) являются Никифоров Г.Г. и Никифорова Н.Я. (1/3 доли и 2/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно), на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете Никифоров Г.Г. и Никифорова Н.Я., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный выше многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках муниципальной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов», утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчикам, как собственникам жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, были направлены требования №-гх от ДД.ММ.ГГГГ о сносе данного дома совместно с собственниками других жилых помещений в разумный срок (до 27.05.2017 года). В установленный срок дом снесен не был. На основании распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, а также жилые помещения в данном доме в установленном законом порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, 56.8 ЗК РФ истцом определена величина возмещения изымаемого имущества, квартиры <адрес>, в размере 2 231 000 рублей (Никифорову Г.Г. – 743 667 рублей, Никифоровой Н.Я. – 1 487 333 рублей), которая включает в себя рыночную стоимость квартиры (1 900 000 рублей), стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (74 849 рублей), а также величину убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения (256 000 руб.), на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Проекты соглашений от ДД.ММ.ГГГГ были направлены собственникам в установленном порядке, однако ответчики данные соглашения не подписали. В связи с чем, истец просит изъять для муниципальных нужд у ответчика Никифорова Г.Г. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., определив размер возмещения в сумме 743 667 рублей; изъять для муниципальных нужд у ответчика Никифоровой Н.Я. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., определив размер возмещения в сумме 1 487 333 рублей; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на квартиру по адресу: <адрес>; выселить и снять с регистрационного учета ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>; признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., за муниципальным образованием г. Красноярск.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Никонова Т.Д., действующая по доверенности от 26.09.2017, представляющая также интересы третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» по доверенности от 09.01.2018, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Никифоров Г.Г., Никифорова Н.Я., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представители ответчиков Кириллова С.Г., Кихтенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку считают предложенный истцом размер возмещения заниженным. Просили определить размер подлежащего ответчикам возмещения в сумме 3 781 185 рублей, исходя из представленного стороной ответчиков отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества <данные изъяты>

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По правилам части 8 статьи 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с частью 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом, ответчикам Никифорову Г.Г., Никифоровой Н.Я. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение -квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Никифорову Г.Г., 2/3 доли – Никифоровой Н.Я. (т. 1, л.д. 22-23). Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире проживают Никифоров Г.Г., Никифорова Н.Я. (т. 1, л.д. 24).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу по основаниям пункта 33 абз. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с физическим износом 67% (т. 1, л.д. 5).

В соответствии с постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №), жилой дом по <адрес>, включен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках муниципальной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов» (т.1, л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого помещения Никифорову Г.Г., Никифоровой Н.Я. направлены требования о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-14).

Поскольку в срок, обозначенный в требованиях, собственники жилых помещений не осуществили снос жилого дома, его снос был признан муниципальным образованием г. Красноярск муниципальной нуждой. Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-арх принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>., а также жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес> (т. 1, л.д. 10-12).

Истцом была организована оценка стоимости изымаемого жилого помещения, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение, составленным <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения составляет 2 231 000 рублей. Из указанной суммы стоимость квартиры, общей площадью 49,7 кв.м.- 1 900 000 рублей, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 465 кв.м., с кадастровым номером № – 74 849 рублей, размер убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения - 256 000 рублей (т. 1, л.д. 28-88).

Ответчикам были направлены проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения (т. 1, л.д. 25-26).

От заключения соглашений на предложенных условиях ответчики отказались, о чем имеется заявление представителя, выступающего от их имени, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 27).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями закона, ввиду признания жилого дома <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, и непринятия собственниками жилых помещений мер к сносу жилого дома в разумный срок, муниципальное образование правомерно приняло решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и, соответственно об изъятии принадлежащего ответчикам жилого помещения в указанном доме. При этом процедура изъятия, установленная ст. 32 ЖК РФ, полностью соблюдена.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение суд исходит из следующего.

В материалы дела стороной истца представлен актуализированный отчет об оценке №, составленный <данные изъяты>», согласно которому размер возмещения составляет 2 231 000 рублей. Из указанной суммы стоимость квартиры, общей площадью 49,7 кв.м.- 1 900 000 рублей, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 465 кв.м., с кадастровым номером № – 74 849 рублей, размер убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения - 256 000 рублей (т. 1, л.д. 108-169).

В связи с несогласием стороны ответчиков с установленным указанным отчетом размером возмещения, представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 13.06.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», с установлением срока для ее проведения один месяц с момента получения гражданского дела.

Указанным определением на ответчиков возложена обязанность предоставить экспертам доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>.

11.09.2018 дело возвращено в суд экспертным учреждением без проведения экспертизы. Как указано в письме экспертного учреждения - ввиду необеспечения ответчиками доступа в жилое помещение, осмотр которого эксперты посчитали необходимым.

Из представленных суду документов следует, что о проведении экспертизы ответчики были уведомлены экспертами заказными письмами с уведомлением, направленными 10.08.2018, которые не были получены и возвращены экспертному учреждению за истечением сроков хранения. Указанное обстоятельство в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении собственников о дате и времени проведения экспертизы.

Согласно акту, составленному 30.08.2018 экспертами и явившимся на экспертизу представителем истца, доступ в жилое помещение не обеспечен.

Указанные обстоятельства суд расценивает как уклонение стороны ответчиков от участия в экспертизе, непредоставление экспертам объекта для исследования, что повлекло невозможность проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы заявлялось стороной ответчиков, с целью опровержения размера возмещения, определенного истцом, с учетом положений ст. 56 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд расценивает поведение ответчиков как уклонение от проведения экспертизы, и считает возможным руководствоваться имеющимся в деле отчетом об оценке, составленным <данные изъяты>

Согласно ч. 10 ст. 56.8 ЗК РФ отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Суд признает указанный отчет об оценке допустимым доказательством, поскольку он в полной мере соответствует части 7 статьи 32 ЖК РФ, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен компетентным специалистом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Отчет об оценке <данные изъяты>» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Оценка проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Определение стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из общей площади 2 465 кв.м., является правильным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (вопрос 2) разъяснено, что при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 465 кв.м., как общее имущество в многоквартирных домах по <адрес> и <адрес> (т. 1, л.д. 15-21). Оценщиком <данные изъяты>» произведена оценка именно этого участка при определении выкупной цены.

Стороной ответчиков в материалы дела представлен технический план нежилого здания (сарай с подвалом) по <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 174-181).

Между тем, право собственности ответчиков на указанный объект не зарегистрировано, технический план правоустанавливающим документом не является, в связи с чем, правовые основания для оценки указанного объекта при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение отсутствуют.

Представленный стороной ответчиков отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость изымаемой квартиры определена в размере 1 885 302 рублей, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена в размере 1 570 260 рублей, размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения составляет 325 623 рубля, итого 3 781 185 рублей, не может являться допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в указанном отчете определена без учета положений ч. 2 ст. 37 ЖК РФ о том, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме при оценке не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилого помещения, не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, то есть лишена самостоятельной оборотоспособности. Стоимость доли земельного участка, относимого к спорному жилому помещению, подлежит включению в рыночную стоимость квартиры. При определении стоимости квартиры в качестве объектов-аналогов использованы частные жилые дома, в стоимость которых помимо жилого строения и земельного участка входит стоимость построек, между тем, спорная квартира находится в многоквартирном доме. Сарай с подвалом, на который претендуют ответчики, находится вне установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, включение в размер возмещения стоимости данного строения, расположенного вне границ изымаемого участка, не имеет правовых оснований. Учитывая изложенное, размер возмещения, определенный в отчете <данные изъяты>», суд во внимание не принимает.

При таком положении суд считает возможным удовлетворить требования истца об изъятии у ответчиков принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, для муниципальных нужд, определив размер возмещения в сумме 743 667 рублей Никифорову Г.Г., в сумме 1 487 333 рублей – Никифоровой Н.Я.

В связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, суд считает необходимым прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием - город Красноярск после выплаты истцом сумм возмещения, установленных судом.

В связи с утратой ответчиками права собственности на спорное жилое помещение, они подлежат выселению из указанного жилого помещения.

Согласно пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, снятие с регистрационного учета является правовым последствием принятия судом решения о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и не требует своего отражения в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изъять для муниципальных нужд у Никифорова Г.Г. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., определив размер возмещения в сумме 743 667 рублей.

Изъять для муниципальных нужд у Никифоровой Н.Я. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., определив размер возмещения в сумме 1 487 333 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Никифорова Г.Г., Никифоровой Н.Я. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., после выплаты истцом сумм возмещения, установленных судом.

Выселить Никифорова Г.Г., Никифорову Н.Я. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты истцом сумм возмещения, установленных судом.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты сумм возмещения, установленных судом.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич