Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2021 ~ М-2652/2021 от 21.10.2021

Дело №2-2726/2021

УИД 73RS0013-01-2021-008229-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.12.2021                                          г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о понуждении к организации восстановительного ремонта транспортного средства, организации транспортировки автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Аленин К.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 30.07.2020 в 12.00 на 22 км 80 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 2824 DH, государственный регистрационный знак №*, под управлением Моргуна А.В., автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №*, под управлением Яйкова А.П., автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №*, под управлением Терехина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, собственником которой является истец, причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 19.03.2021 истец известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление и предусмотренные законом документы. 02.04.2021 поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен соответствующий акт осмотра. 13.04.2021 от ООО «СК «Согласие» поступил ответ на заявление о наступлении страхового события с приложением направления на ремонт, в котором указана согласованная полная стоимость ремонта 399700 руб., при этом страховая компания просила согласовать дату, время и место передачи поврежденного автомобиля для транспортировки на СТОА. 15.04.2021 Аленин К.В. направил заявление о согласовании передачи автомобиля электронной почтой, а 19.04.2021 заказным письмом, которое страховщиком получено 26.04.2021. 29.04.2021 поврежденный автомобиль Ниссан Альмера за счет страховщика доставлен к месту проведения ремонт, передан представителю станции технического обслуживания – ТД «Арсенал-Комплект». 05.05.2021 в адрес страховщика направлена досудебная претензия, в которой истец просил исполнить свои обязательства по ремонту автомобиля, произвести возмещение понесенных затрат, убытков, выплатить неустойки, финансовые санкции, компенсировать причиненный моральный вред. 31.05.2021 от ООО «СК «Согласие» поступил ответ на досудебную претензию, согласно которого страховщик уведомил потерпевшего о том, что изменил форму страхового возмещения с формы оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего. 31.05.2021 платежным поручением страховая компания осуществила страховое возмещение в денежном выражении, произведя страховую выплату в размере 233700 руб. Поврежденный автомобиль истцу не возвращен. Истец своей претензией не признал страховое возмещение в денежном выражении и потребовал страховщика организовать ремонт автомобиля в соответствии с выданным направлением на ремонт. В удовлетворении указанной претензии страховщик отказал 29.07.2021. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения Аленина К.В. в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона. Просил обязать ответчика организовать ремонт автомобиля Ниссан Альмера согласно выданному направлению, организовать и оплатить транспортировку восстановленного транспортного средства от места проведения ремонта до места проживания истца в г.Димитровграде, взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов 2200 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего при возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 6000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг: по отправке заявления о предоставлении информации 246,94 руб., по направлению заявления о согласовании передачи транспортного средства 180,04 руб., по направлению досудебной претензии 210,04 руб., по направлению заявления о предоставлении информации о статусе дела и согласовании сроков проведения ремонта 210,04 руб., по направлению досудебной претензии 243,34 руб., просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки (пени) за период с 08.04.2021 по день оформления иска – 13.10.2021 в общей сумме 419685 руб. Кроме того, просил о взыскании с ответчика в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке иска в суд 4000 руб., штрафа в соответствии с законом об ОСАГО.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Моргун А.В., ООО «НСГ-Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», Яйков А.П., Сидякина Т.А., Терехин А.В., Терехин В.А., ТД «Арсенал-Комплект».

    В судебное заседание стороны Аленин К.В., представитель ООО «СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Моргун А.В., Яйков А.П., Сидякина Т.А., Терехин А.В., Терехин В.А., представители ООО «НСГ-Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», ТД «Арсенал-Комплект» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представили.

    Представитель истца Коровин Д.Ю., участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось как личное, застраховано оно также было как личное. Автомобиль не восстановлен, находится на станции технического обслуживания, куда его направил ответчик. Реквизиты для перечисления страхового возмещения его доверитель не представлял в страховую компанию, реквизиты предоставлены с целью перечисления сумм неустойки, компенсации морального вреда и убытков по досудебной претензии. Никогда его доверитель не соглашался на изменение условий страхового возмещения на страховую выплату. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» направил в суд отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что потерпевший сам согласился с изменением вида страхового возмещения на страховую выплату, направив реквизиты для ее перечисления. Ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта конкретного потерпевшего, о чем истец был проинформирован. Осуществить ремонт невозможно по объективным причинам – ввиду невозможности СТОА «ТД Арсенал-Автокомплект» приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА, а также невозможности организации восстановительного ремонта в установленный Федеральным законом об ОСАГО 30-дневный срок. Полагает, что при недостаточности страхового возмещения заявитель не лишен возможности требовать полного возмещения убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что разрешая спор, необходимо отказать в его удовлетворении по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что на день дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство использовалось истцом в качестве такси, в нарушение условий договора страхования ОСАГО. Остальные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования. Вместе с тем, если суд придет к выводу об удовлетворении иска и о взыскании штрафных санкций, просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций просроченному обязательству. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующему основанию.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из представленных в суд сведений следует, что Аленин К.В. является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №*, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.66 т.1).

    Гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства Алениным К.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» 04.12.2019, срок страхования с 06.12.2019 по 05.12.2020, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.11 т.1).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №90, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 30.07.2020 в 12.00 на 22 км 80 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Моргун А.В., управляя автомобилем 2824 DH, государственный регистрационный знак №*, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №*, под управлением Яйкова А.П., который, в свою очередь, по инерции совершил столкновение со стоящим во встречном направлении автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №*, под управлением Терехина А.В.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Моргуна А.В.

Моргун А.В. привлечен для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, однако каких-либо возражений относительно установления его вины в дорожно-транспортном происшествии не высказал.

    В соответствии с п.15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля Аленин К.В. 19.03.2021 известил страховщика о наступлении страхового события, направив соответствующее заявление с приложением предусмотренных законом документов (л.д.12-16 т.1).

    02.04.2021 поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен соответствующий акт осмотра, с которым Аленин К.В. согласился, что подтверждено его подписью (л.д.17-18 т.1).

    07.04.2021 ООО «СК «Согласие» выдало Аленину К.В. направление на ремонт автомобиля, указав, что согласованная полная стоимость ремонта не более 399700 руб., ремонт осуществляется согласно акту осмотра от 02.04.2021, установил срок предоставления транспортного средства на СТОА не позднее 21.05.2021. В указанном направлении предусмотрено, что срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Указано, что ремонт проводится на СТОА ТД «Арсенал-Комплект» в г.Ульяновске, Московское шоссе, 72 (л.д.19 т.1).

    15.04.2021 Аленин К.С. направил в ООО «СК «Согласие» письмо, в котором сообщил на представленное страховщиком 13.04.2021 информационное письмо о необходимости согласования даты, времени и местонахождения поврежденного транспортного средства о том, что принадлежащее ему поврежденное транспортное средство находится на территории автомобильной стоянки в г.Димитровграде, пер.Гвардейский, 1, куда приезжал представитель страховщика для осмотра автомобиля; сообщил, что автомобиль возможно забрать в любое удобное для страховой компании время (л.д.22 т.1).

    Материалами дела подтверждено, что 29.04.2021 Аленин К.В. сдал свой автомобиль в ООО «Торговый дом «Арсенал-Комплект», что подтверждено соответствующей заявкой, в которой отмечены наружные повреждения автомобиля (л.д.25 т.1).

    05.05.2021 (дата получения 11.05.2021) истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия, в которой истец просил исполнить свои обязательства по ремонту автомобиля, произвести возмещение понесенных затрат, убытков, выплатить неустойки, финансовые санкции, компенсировать причиненный моральный вред. В ответ на указанную претензию ответчик уведомил Аленина К.В. о том, что страховщик изменил форму страхового возмещения на возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего, указав в обоснование своего решения на то, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. 31.05.2021 платежным поручением страховая компания осуществила страховое возмещение в денежном выражении, произведя страховую выплату в размере 233700 руб.

    Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, до настоящего времени автомобиль ответчиком не возвращен, ремонт не выполнен, страховое возмещение в денежном выражении истец отказался принимать, о чем уведомил страховщика (л.д.37-42 т.1).

    В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Таким образом, закон устанавливает специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Доказательств наличия оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    В качестве основания замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения страховая компания указывает на то, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта конкретного потерпевшего.

    Вместе с тем, указанное основание, предусмотренное абзацем 6 пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, является основанием для выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты. Однако указанную форму возмещения вреда Аленин К.В. не выбирал, напротив, согласился с предложенной страховой компанией станцией технического обслуживания, куда был транспортирован принадлежащий ему автомобиль на основании выданного страховой компанией направления на восстановительный ремонт, и принят станцией. Страховая компания, в свою очередь, выдав направление на ремонт автомобиля истца, напротив, подтвердила то обстоятельство, что указанная в направлении станция технического автомобилей соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

    В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (пункт 65 Постановления N 58).

    По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

    В данном случае страховая компания, выдав направление на ремонт, согласовав срок для проведения восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную выплату, при отсутствии оснований для этого. При этом автомобиль для производства восстановительного ремонта был принят станцией технического обслуживания и до настоящего времени истцу не возвращен.

    Доводы ответчика о том, что автомобиль принят станцией технического обслуживания лишь для проведения дефектовки, опровергаются позицией ответчика о том, что ремонт не может быть произведен ввиду невозможности станцией технического обслуживания приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА, а также невозможности организации восстановительного ремонта в установленный Федеральным законом об ОСАГО 30-дневный срок.

    Поскольку страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией техобслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор, страхователь в данные правоотношения вступает опосредованно, ответственность за все действия станции техобслуживания автомобилей, которые ведут к нарушению прав страхователя, несет страховщик.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о понуждении ответчика организовать ремонт транспортного средства автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №*, согласно выданному страховой компанией направлению на ремонт, в связи с чем надлежит удовлетворить иск в указанной части.

    В удовлетворении исковых требований о понуждении организовать и оплатить транспортировку восстановленного автомобиля Ниссан Альмера от места проведения ремонта до места проживания истца надлежит отказать, поскольку само по себе исполнение решения суда о проведении восстановительного ремонта автомобиля исключает необходимость его транспортировки от станции технического обслуживания до места жительства истца; доказательств несения каких-либо расходов в связи с этим на будущее истцом не представлено.

     В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО в числе требований к организации восстановительного ремонта указан, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

    Исходя из установленных законом сроков, учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 19.03.2021, осмотр проведен 02.04.2021, направление должно было быть выдано не позднее 08.04.2021, фактически указанное направление выдано 07.04.2021 (л.д.19 т.1), т.е. в установленный законом срок, в связи с чем оснований для исчисления неустойки в связи с пропуском срока для выдачи указанного направления не имеется.

    Кроме того, не имеется оснований для исчисления неустойки за период с момента выдачи направления на ремонт до момента принятия автомобиля на восстановительный ремонт станцией технического обслуживания, поскольку такой ответственности страховой компании перед потерпевшим Федеральным законом об ОСАГО не предусмотрено. При этом суд учитывает, что сторонами согласовывалась дата предоставления автомобиля на ремонт, что прямо указано как в иске, так и в направлении – не позднее 21.05.2021.

    Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по восстановительному ремонту автомобиля.

    Автомобиль для производства восстановительного ремонта принят станцией технического обслуживания 29.04.2021 (л.д.25 т.1). Исходя из обязанности проведения восстановительного ремонта в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, ремонт автомобиля истца должен был быть осуществлен в срок 11.06.2021. Таким образом, судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в форме проведения ремонта транспортного средства ответчиком осуществлено не было, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

     Поскольку до настоящего времени ремонт не завершен, начиная с 12.06.2021 по 13.10.2021 (в соответствии с требованиями истца) должна быть рассчитана неустойка, исходя из ставки 0,5% от определенной суммы страхового возмещения. Согласованная сторонами полная стоимость ремонта – 399700 руб.

    Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 12.06.2021 по 13.10.2021 (124 дня) составит 247814 руб. (399700 х 0,5% х 124).

    Рассчитывая неустойку в указанном порядке, суд исходит из установленных законом правил о том, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства начисляется по истечении 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, начиная с 31 дня, за исключением праздничных выходных дней и с учетом правила истечения срока в соответствии с положениями ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как указано выше, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

    Указывая на невозможность проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок по независящим от сторон причинам, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно не позволяющих исполнить обязательство надлежащим образом, ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, связанные с нарушением СТОА срока выполнения работ, в целях недопущения нарушения прав потребителя.

    Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Неустойка носит компенсационный характер. При определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

    Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности все фактические обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 руб.

    В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

    В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, связанные с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, данные претензии ответчиком получены, однако содержащиеся в них требования добровольно не удовлетворены. Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по возмещению истцу причиненного ему ущерба, чем нарушены права истца как потребителя, требования Аленина К.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

    При этом доводы стороны ответчика о том, что поврежденное транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    Заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности, истец Аленин К.В. не указал на то, что использует указанный в иске автомобиль в качестве такси, указанное обстоятельство отрицал и представитель истца при рассмотрении дела. Зарегистрирован указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД за Алениным К.В. как за физическим лицом (л.д.66 т.1).

    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №*, использовался или в настоящее время используется истцом для перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси, не представлено. Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении указанного автомобиля, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия факт использования спорного автомобиля в качестве такси также не зафиксирован. Федеральный закон об ОСАГО не запрещает страхователю застраховать ответственность неопределенного круга лиц в качестве водителей транспортного средства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика    в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг: по отправке заявления о наступлении страхового события 246,94 руб. (л.д.12-16 т.1), по направлению заявления о согласовании передачи транспортного средства 180,04 руб. (л.д.22-24 т.1), по направлению досудебной претензии 210,04 руб. (л.д.26-31 т.1), по направлению заявления о предоставлении информации о статусе дела и согласовании сроков проведения ремонта 210,04 руб. (л.д.32-36 т.1), по направлению досудебной претензии 243,34 руб. (л.д.37-42 т.1), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по заверению доверенности и копий документов, необходимых для представления в страховую компанию, 2200 руб. (л.д.45-46 т.1)

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При этом, согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    С учетом приведенных правовых норм основания для удовлетворения требования Аленина К.В. о взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 10000 руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены в основной части. Суд на находит данную сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2099 руб. (исходя из требований материального характера и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Аленина К.В. удовлетворить частично.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» организовать ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №*, согласно направлению на ремонт №№*, выданного 07.04.2021.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Аленина К. В. в возмещение убытков 3290,4 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по ремонту автомобиля за период с 12.06.2021 по 13.10.2021 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 65290,4 руб. (шестьдесят пять тысяч двести девяносто рублей сорок копеек).

    В удовлетворении остальной части иска Аленина К.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о понуждении организовать транспортировку автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2099 (две тысячи девяносто девять) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 08.12.2021.

Председательствующий судья                               О.П. Кочергаева