Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6734/2016 ~ М-5531/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилдом», Администрации г.о.<адрес> Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.<адрес>, Администрации внутригородского <адрес>, третьему лицу МП г.о.<адрес> «Спецремстройзеленхоз» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома по адресу: <адрес>, упало дерево. В результате падения дерева был причинен ущерб автомобилю Мицубиси Аутлендер, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Истец обратился в полицию, чтобы зафиксировать факт причинения повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена телеграмма ООО «Жилдом» о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор на оказание юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договоры на проведение независимых экспертиз.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составляет № руб.

Как следует из экспертного заключения №.№ УТС составляет № руб.

Истец испытывал нравственные страдания из-за ремонта своего автомобиля, организации уборки дерева, перестройки планов личных дел. Причиненный моральный вред истец оценивает в № руб.

Также истцом были понесены убытки по договору оценки №.№ в размере № рублей; на оплату услуг по договору оценки УТС №.№ в размере № руб., предоплата услуг по договору оценки – № руб. А также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков причиненный ущерб в сумме № рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере № руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере № рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб., государственную пошлину в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные иску. Полагал надлежащим ответчиком по делу Администрацию внутригородского <адрес>, при этом от требований к ООО «Жилдом» не отказался.

Представитель ответчика ООО «Жилдом» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая, что ООО «Жилдом» является ненадлежащим ответчиком по делу. Акт о разграничении земельного участка отсутствует, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, на кадастровый учет не поставлен, и управляющая компания ООО «Жилдом» указанный земельный участок не обслуживает. При таких обстоятельствах ООО «Жилдом» не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика Администрации <адрес> и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая, что Администрация г.о. <адрес> и Департамент являются ненадлежащим ответчиками по делу. Придомовая территория с элементами озеленения является общим имуществом многоквартирных жилых домов, и обязанность по ее содержанию возложена на собственников помещений таких домов (организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом). В обоснование заявленной позиции представили письменные возражения относительно заявленных требований, просили в иске к Администрации г.о. <адрес>, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.<адрес> отказать.

Представитель ответчика Администрации <адрес> внутригородского района <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «Жилдом».

Представитель МП г.о.<адрес> «Спецремстройзеленхоз», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, фотоматериалы, осмотрев территорию в выездном судебном заседании, обозрев отказной материл по заявлению ФИО1 (<данные изъяты>), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 8.30ч. по 13.30ч., во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в результате падения ветки с дерева на припаркованный автомобиль Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, транспортному средству причинены механические повреждения, а ФИО1 – материальный ущерб.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № RUS, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции, и в ходе проведенной проверки ОП № УМВД России по <адрес>, и осмотра места происшествия установлено, что в результате падения веток с дерева на припаркованный в 10 метрах от арки между домами 10 и 10а по <адрес> в <адрес> автомобиль Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № RUS, указанный автомобиль имеет повреждения: глубокая вмятина на переднем левом крыле около левой фары, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле над колесом, вмятины на капоте, скол лакокрасочного покрытия на левой передней противотуманной фаре, вмятина на переднем правом крыле около передней стойки, сколы и царапины на переднем бампере, а также скрытые повреждения.

В судебном заседании также установлено, что <адрес> в <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Жилдом». Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, а также подтверждается договором управления многоквартирным домом от №.

Приняв на обслуживание <адрес>, в силу норм действующего законодательства, ООО «Жилдом» обязалось оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Так, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии с п.8 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановление Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке, озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Вместе с тем, факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, так как по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014г. 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

И при таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы ООО "Жилдом» о том, что собственность на земельный участок не разграничена, и поскольку упавшее дерево произрастало на территории, не закрепленной для содержания, как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, ответственность за причиненный вред должны нести органы муниципалитета г.о. Самара, вне зависимости от постановки на кадастровый учет земельного участка.

В п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ прямо указано, что элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Собранным отказным материалом по заявлению ФИО1 (<данные изъяты>), в том числе его личными объяснениями, однозначно установлено, что автомобиль ФИО1 был припаркован вдоль внутридомового проезда, дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, произрастало на площадке, которая является придомовой территорией. Данное обстоятельство также достоверно установлено в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого производилась фотосъемка, и фотографии приобщены к материалам гражданского дела.

В соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. <адрес>, утвержденными Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. № 404, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения);

Как установлено в ходе выездного заседания, площадка, на которой произрастало дерево, расположена во дворе, используется жильцами <адрес> А, на указанной площадке расположены сооружения для детских игр, контейнеры для мусора, в том числе, которые принадлежат ООО «Жилдом». Дерево расположено в непосредственной близости от подъезда <адрес> А.

И при таких обстоятельствах, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ООО «Жилдом» об отсутствии соглашения с <адрес> на обслуживание данной территории, а также о том, что жильцы сами определили территорию, которую будут обслуживать, а спорный участок, в эту территорию не входит, и жильцы не готовы нести дополнительные расходы.

Давая оценку совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является управляющая компания ООО "Жилдом», обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на ООО «Жилдом», поскольку собственники помещений в <адрес> в <адрес> выбрали именно такой способ управления домом. При этом, обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ООО «Жилжом». Расходы управляющей организации, связанные с уходом за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, входят в плату за управлением многоквартирным домом.

В нарушение ст. 56 ГК РФ, ООО «Жилжом» не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Жилдом» своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за насаждениями, что послужило причиной причинения ущерба истцу, который подлежит возмещению ООО «Жилдом».

Несмотря на то, что представитель истца в судебном заседании заявлял о том, что надлежащим ответчиком является Администрация внутригородского <адрес>, суд принимает во внимание, что непосредственно от истца в суд поступило заявление, согласно которому, он просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика из перечисленных в иске.

Поскольку в исковом заявлении ООО «Жилдом» указан в качестве одного из ответчиков, и именно ООО «Жилдом» суд признает надлежащим ответчиком, требования истца к указанному ответчику обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № RUS, без учета износа составила № руб., с учетом износа – №.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ №.№,, величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. Р № RUS, составила № руб.

Суд принимает во внимание заключение ООО «ТК «Технология управления»и кладет его в основу решения, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными, обоснованными и соответствующими действительности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным. Произведенные в экспертном заключении расчеты, суд признает достоверными, мотивированными, и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертное учреждение имеет соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, и сомневаться в объективности заключения, выполненного этим учреждением, никаких оснований у суда не имеется.

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, допустимых законом доказательств в опровержение размера ущерба, подлежащего выплате, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, обоснованы и подлежат удовлетворению, в размере: № руб. – восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, и № руб. – утрата товарной стоимости.

Также, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расходы в сумме № рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Суд считает понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба, необходимыми, поскольку истец, вынужден был провести экспертизу причиненного ущерба, оплатить ее проведение, и тем самым представить суду доказательства в обосновании заявленных требований, и исполнить обязанность по определению цены иска.

Таким образом, данные расходы на общую сумму № руб., являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком по общим правилам о возмещении ущерба.

Также истцом заявлены исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда, который истец оценивает в размере № рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере № рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составляет № руб.

    Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая длительность судебного процесса, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и считает его подлежащим удовлетворению частично, в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются материалами дела (чек-ордер) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме № руб.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилдом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № руб., утрату товарной стоимости в сумме №., расходы по оценке ущерба в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб., возврат государственной пошлины в сумме № руб., а всего взыскать денежную сумму в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         подпись            Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь