Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2013 ~ М-194/2013 от 27.05.2013

Гражданское дело № 2-189\2013

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года              город Смоленск

    Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре Голубевой М.И.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Смоленского гарнизона майора юстиции Амировой П.Н.,

заявителя Филипповой И.Н.,

представителя Министра обороны Российской Федерации – Трябас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ефрейтора в отставке Филипповой Ирины Николаевны об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы и невыплатой денежного довольствия,     

установил:

Филиппова обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений в судебном заседании, просит суд признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № в части, касающейся своего исключения с 20 декабря 2012 года из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы.

Кроме того, заявитель просит суд возложить на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обязанность выплатить ей денежное довольствие в установленном размере, начиная с 20 декабря 2012 года.

В обоснование этих требований заявитель указала, что по причине отсутствия в воинской части выписки из оспариваемого приказа Министра обороны России она до настоящего времени продолжает исполнять возложенные на нее служебные обязанности, не получая при этом денежное довольствие.

В судебном заседании Филиппова поддержала свои требования.

Представитель Министра обороны Российской Федерации Трябас требования заявителя не признала, указав, что, по ее мнению, какие-либо нарушения действующего законодательства при издании оспариваемого приказа не допущены.

Руководитель ЕРЦ, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, сведений о причинах неявки в суд не представила. При этом, ее представитель Чуприна О.Н., полагавшая заявление Филипповой не подлежащим удовлетворению, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении заявления, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что заявление Филипповой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пунктом 24 названной статьи определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что такое условие, как поступление в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, является обязательным для реализации процедуры увольнения.

Как видно из содержания истребованной судом в соответствии со статьей 249 ГПК РФ из Управления кадров Западного военного округа выписки из оспариваемого приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № (§ 11, пункт 2133), Филиппова, уволенная с военной службы в отставку на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с 20 декабря 2012 года, исключена из списков личного состава войсковой части №.

Согласно расчетным листкам заявителя за декабрь 2012 года и январь 2013 года, последнее перечисление денежного довольствия и дополнительных выплат Филипповой было произведено ЕРЦ 18 января 2013 года.

Сообщением командира войсковой части № от 6 июня 2013 года №, справками этой воинской части от 13 мая 2013 года №, от 26 июня 2013 года №, а также сообщением начальника продовольственной и вещевой службы названной воинской части от 8 июня 2013 года № подтверждается, что до настоящего времени выписка из упомянутого приказа Министра обороны России в войсковую часть № не поступала, в связи с чем заявитель, по-прежнему, продолжает исполнять служебные обязанности. Положенное по нормам снабжения вещевое имущество Филипповой не выдано по причине отсутствия указанной выписки.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель Министра обороны Российской Федерации Трябас так и не смогла убедительно объяснить причины, по которым выписка из оспариваемого Филипповой приказа до настоящего времени не поступила для реализации процедуры увольнения в войсковую часть №.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что в отношении Филипповой, безусловно, нарушен установленный Положением о порядке прохождения военной службы порядок увольнения с военной службы, причем, как в части ее обеспечения положенными видами довольствия, так и в части направления выписки из оспариваемого приказа Министра обороны России в войсковую часть №.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения заявления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и комиссионного вознаграждения банку в общей сумме 250 руб., подлежат присуждению заявителю с Министерства обороны Российской Федерации за счет довольствующего органа – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 98, 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № (§ 11, ░░░░░ 2133) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 73582 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ 2 ░░░░ 2013 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░).