Решения по делу № 2-1809/2020 ~ М-1478/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-1809/2020 (УИД 59RS0002-01-2020-002099-45)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 28 июля 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякотникова Е. М. к Кузнецову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Мякотников Е.М. обратился в суд с иском к Кузнецову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль Лада Веста, г/н <данные изъяты> находившийся под управлением Кузнецова Р.Р. и пешехода Мякотникова Е.М. ДТП произошло по вине пешехода Мякотникова Е.М., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью пострадавшего в ДТП Мякотникова Е.М. квалифицирован как тяжкий вред здоровью. В результате ДТП Мякотников Е.М. получил повреждения здоровья: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГУЗ «Пермская краевая клиническая больница». Была проведена операция: <данные изъяты>. В дальнейшем находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Чусовская районная поликлиника». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ ПК «Чусовская районная больница». Была проведена операция по удалению инородного тела <данные изъяты>. В виду того, что травма такого характера для человека очень существенны, на протяжении всего времени истец Мякотников Е.М. испытывал большие неудобства в быту, физические и моральные страдания, бессонницу. Последствия травмы до сих пор присутствуют. Водитель Кузнецов Р.Р. вред в добровольном порядке возместить не предлагал. Вина Мякотникова Е.М. в произошедшем ДТП установлена, однако, в силу положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ ответчик Кузнецов Р.Р. обязан возместить причиненный вред при использовании источника повышенной опасности – автомобиля. Моральный вред истца Мякотникова Е.М. был вызван физической болью, нравственными страданиями, полученными в результате ДТП. Таким образом, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ в пользу истца Мякотникова Е.М. подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. с ответчика Кузнецова Р.Р., так как он является непосредственным причинителем вреда. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Кузнецова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Мякотников Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).

Ответчик Кузнецов Р.Р.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 7 статьи 113 ГПК РФ). Ходатайства об отложении дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, медицинские карты Мякотникова Е.М., выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 ч. водитель Кузнецов Р.Р., управляя автомобилем Лада Веста, г/н <данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе движения трехполосной проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, предназначенной для одностороннего движения, где в районе дома № допустил наезд на пешехода Мякотникова Е.М. В результате чего Мякотникову Е.М. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Кузнецова Р.Р. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

В ходе проверки по материалу установлено, что Мякотников Е.М. перебегал проезжую часть в неустановленном месте, согласно схеме ДТП место наезда расположено на расстоянии 24 метров от пешеходного перехода.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Именно действия пешехода Мякотникова Е.М., нарушившим п.4.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученными им повреждениями.

Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у пешехода Мякотникова Е.М., согласно данным медицинских документов имелись телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мякотникову Е.М. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что вред здоровью истца был причинен вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, находившегося на момент происшествия под управлением ответчика.

Наличие совокупности предусмотренных статьями 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда судом установлено и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, умысла истца в причинении ему вреда, наличия непреодолимой силы суду не представлено.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от вины ответчика, наличия либо отсутствия у него технической возможности избежать наезда на пешехода.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и других).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 816-О-О указано, что положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 7, ч. 1 Конституции Российской Федерации), правовой политики - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и иных лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Разрешая спор, суд учитывает вышеуказанные разъяснения, полагает размер ущерба, заявленный истцом чрезмерно завышен, определен без учета принципа разумности и справедливости, так как потерпевшим были не соблюдены очевидные и необходимые при переходе через дорогу меры безопасности, т.е. в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшего Мякотникова Е.М., который переходил дорогу в неустановленном месте и не убедился в отсутствии близко движущегося транспорта, что истцом не оспаривается. Кроме того, из медицинских документов следует, что Мякотников Е.М. находился в момент ДТП в состоянии сильного алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий потерпевшего, учитывая их характер и объем, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова Р.Р. в счет компенсации морального вреда в пользу Мякотникова Е.М. сумму в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Кузнецова Р.Р. в пользу Мякотникова Е. М. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: