Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5138/2016 ~ М-3877/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришанова ФИО5 к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен моноблок MSI Gaming 24GE 2QE-032RU, серийный номер № стоимостью 94990 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре выявлен недостаток, а именно не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес ответчика претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость товара, возместить убытки на оказание юридической помощи. В случае необходимости в проведении проверки качества товара настаивал на личном присутствии. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ на претензию не последовал, требование о предоставление товара на проверку качества не поступало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил принять отказ от исполнения договора кули-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 94 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме 23 747,50 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков на оказание юридической помощи в размере 23 747,50 рублей, убытки на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, установить астрент в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Журавлев М.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 94 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме 254 833,70 рублей, убытки на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков на оказание юридической помощи в размере 254 833,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде, в размере 6 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар – моноблок, стоимостью 94 990 рублей. В период эксплуатации, а именно, в марте 2016, компьютер перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика – организации уполномоченной производителем направлена претензия с требованием о возвратите денежных средств, на основании п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», претензия получена – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования не были удовлетворены, ответ на претензию не поступил, истец обратился в суд. В ходе проведения судебной экспертизы дефект производственного характера подтвердился. Относительно возражений ответчика то в материалах дела имеются доказательства получения претензии истца – кассовый чек почтового отправления, опись вложения, уведомление о вручении почтового отправления, направленного по месту регистрации ответчика, указанные доказательства приложены к иску и по настоящее время ответчиком не опровергнуты. В претензии истец просил вернуть денежные средства, выплаченные за товар в размере 94 990 рублей, данное требование основано на п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, истец вправе предъявить такие требования к организации уполномоченной производителем согласно с техническим описанием Товара, в претензии не имелось требований о расторжении какого-либо договора купли-продажи. Возражения ответчика не основано на фактах и направлено на введение суда в заблуждение неверным толкованием норм материального права с целью избежать ответственности, возложенной на организацию уполномоченную производителем. П.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» дает право потребителю предъявить требование о возврате денежных средств за некачественный товар уполномоченной изготовителем организации. Статус ответчика в данном деле подтвержден технической сертификацией. Учитывая позицию ответчика, как не признание иска, просит не применять к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, причины неявки не сообщил. Из представленного суду отзыва видно, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер» иск не признает, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как моноблок приобретался в ООО «М.видео Менеджмент». Претензию истца ответчик не получал, более того, истец не обращался ни в один из авторизированных центров ответчика. Относительно взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа, то данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик не является стороной договора купли-продажи, денежных средств от истца не получали, между сторонами отсутствует какие-либо гражданские правоотношения. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в заявленном размере, истцом не представлено. В удовлетворении иска просят отказать.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭмЭсАй Компьютер».

Выслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования Гришанова Д.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан продать товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является - системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гришанов Д.С. заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи моноблока MSI Gaming 24GE 2QE-032RU, серийный номер № Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за товар уплачено 94 990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из приложения к руководству пользователя моноблока МSA следует, что организацией-изготовителем является MIKRO- STAR INTERNATIONAL CO LTD, Тайвань, страна производителя Китай, уполномоченное лицо ООО «ЭмЭсАй Компьютер», что не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом, в ходе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре обнаружен недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ЭмЭсАй Компьютер» претензию, в которой он просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, также просил сообщить ему о дате, времени и месте проведения проверки качества товара.

Представитель истца пояснил суду, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер» претензию Гришанова Д.С., полученную ДД.ММ.ГГГГ, оставило без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд за зашитой нарушенного права.

По ходатайству представителя истца судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-54/16, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Союз», в представленном моноблоке MSI Gaming 24GE 2QE-032RU, серийный номер МSAE6BF9S0102443 выявлены дефекты: вышел из строя процессор Intel Core i7-4720HQ (по шине питания), материнская плата MS-AE 6B1 VER 1.0 имеет скрытый дефект (не происходит обмен данными по внутренней цифровой шине из-за выхода из строя контроллера питания и короткое замыкание по шине данных). Предоставленный товар не пригоден к дальнейшей эксплуатации. <данные изъяты>

Допрошенный судом эксперт ФИО6 пояснил суду, что работает экспертом в ООО «Эксперт Союз», давал заключение в отношении моноблока MSI Gaming 24GE 2QE-032RU. Дефект товара заключался в том, что вышла из строя материнская плата, в результате чего, вышел из строя процессор. Дефект один - не работает, а вышедших из строя элементов два – материнская плата и процессор. Исходя из ГОСТа оценки качества, данный товар неремонтопригоден, его невозможно эксплуатировать. Компьютерный моноблок выполнен в едином корпусе, где основным элементом является материнская плата, в которую интегрированы аудиоконтроллер, видеоконтроллер, интерфейс, периферийных устройств. Таким образом, это основные элементы конструкции. Материнская плата не ремонтируется, меняется только на новую. В данном случае материнская плата производится под данный моноблок и в свободной продаже отсутствует. Данная модель снята с производства, но в продаже имеется, ее стоимость составляет 77 990 рублей. Он обратился в авторизованный центр РСС за материнской платой непосредственно через производителя, ответ в течение 3-х недель не поступил. После дачи заключения ему позвонили из сервиса, сообщили, что заказ под вопросом, но стоимость материнской платы составляет 62 800 руб. без учета стоимости доставки и установки, и когда он попытался получить данный документ, чтобы подтвердить свои слова, ему было отказано, но он подтверждает, что такая информация была получена. Дефект не устраним, т.к. компонентный ремонт запрещен самим производителем, следовательно, происходит замена устройства целиком. Поэтому, дефект не устраним, а стоимость материнской платы приближена к стоимости товара.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения № ЭЗ-23/16, подготовленного ООО «Эксперт-Союз» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, были подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании. Кроме того, экспертное заключение № ЭЗ-23/16, ответчиком должным образом не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать моноблок MSI Gaming 24GE 2QE-032RU, серийный номер № для целей, для которых он был приобретен и в данном случае дефект является существенным.

, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 94 990 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку моноблок приобретался в ООО «М.видео Менеджмент» суд отклоняет. В соответствии с вышеприведенными нормами Закона, с учетом фактических обстоятельств и характера настоящего спора, к уполномоченной организации, а именно к ООО «ЭмЭсАй Компьютер», могут быть предъявлены требования о замене моноблока на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доводы представителя ответчика о неполучении претензии Гришанова Д.С. опровергаются материалами дела – кассовым чеком почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении почтового отправления, направленного по адресу регистрации ООО «ЭмЭсАй Компьютер», врученного ООО «ЭмЭсАй Компьютер» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки выполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 833,70 рублей.

Поскольку истец до обращения в суд предъявил соответствующие требования, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, соответственно, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из системного толкования положений приведенной выше статьи 330 ГК РФ и ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и ее начисление производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает размер неустойки, которую просит взыскать истец 254 833,70 рублей чрезмерной, и установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ее значительный размер, отсутствие у истца наступления тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 483 рублей за 163 дня просрочки, исходя из 0,1 % от стоимости товара, снизив 1% от цены товара до 0,1 %.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков на оказание юридической помощи в размере 254 833,70 рублей, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 111 473 (15 483 + 1000 + 94 990) рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 55 736, 50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом была оплачена экспертиза товара в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 9 250 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4 209,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Гришанова ФИО7 стоимость некачественного товара - 94 990 рублей, неустойку - 15 483 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 55 736,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы товара – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, а всего взыскать – 189 209,50 рублей.

Обязать Гришанова ФИО8 передать ООО «ЭмЭсАй Компьютер» моноблок MSI Gaming 24GE 2QE-032RU, серийный номер №

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4 209,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>