Приговор по делу № 1-182/2013 от 05.11.2013

Дело № 1-182/2013.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 28 ноября 2013 года город Чадан Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике Кудерек Ч.Д., Падана С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Ондара Н.К., потерпевшей М., защитников – адвокатов Куулар А.Э., представившей удостоверение № и ордер №, Монгуша В.С., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Ыдый-оола С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ыдый-оол С.М., <данные изъяты>, находящегося под домашним арестом с 16 сентября 2013 года,

копию обвинительного заключения получившего 05 ноября 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ыдый-оол С.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть Ч1. при следующих обстоятельствах.

03 июля 2013 года около 17-18 часов в <адрес> Ыдый-оол С.М. со своей супругой Ч1. распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, около 19 часов в этот же день, т.е. 03 июля 2013 года Ыдый-оол С.М. своей супруге Ч1. велел лечь спать, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на что Ч1. начала выражаться нецензурной бранью в его адрес. Ыдый-оол С.М. стал успокаивать ее, но она не реагировала на его замечания и продолжала выражаться нецензурной бранью в его адрес. Тогда у Ыдый-оол С.М. на почве личных неприязненных отношений к Ч1., возникших из-за того, что последняя не реагирует на его замечания, выражается в его адрес нецензурной бранью, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч1., путем нанесения множественных ударов кулаками и ногами по лицу и различным частям тела. И в реализацию своего преступного умысла, нанес обутыми в сапоги ногами несколько ударов по ногам Ч1., причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности левой голени в средней трети, на передневнутренней поверхности правой голени в верхней и средней трети, не расценивающиеся как вред здоровью. После этого, Ыдый-оол С.М. доведя свой преступный умысел до конца, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч1., опасного для жизни, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия своих действий в виде наступления смерти Ч1., умышленно один раз сильно ударил кулаком по ее лицу, причинив закрытую черепно-мозговую травму со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, о чем свидетельствуют: кровоподтек внутренних углов глаз, распространяющийся в область переносицы, спинки носа, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей головы в лобной области, субдуральное кровоизлияние слева общим объемом до 80 мл., сращенное с твердой мозговой оболочкой; сглаженность борозд и извилин головного мозга, кольцевидное вдавление на базальной поверхности мозжечка, отек стромы миокарда; гистологически - субдуральное кровоизлияние с признаками резорбции, отек головного мозга с выраженной дистрофией нейронов и появлением единичных клеток-теней, явившаяся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, которая обусловила наступление смерти потерпевшей.

12 июля 2013 года в 08 часов 30 минут от вышеуказанного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Ч1. скончалась в терапевтическом отделении ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ».

Подсудимый Ыдый-оол С.М. в судебном заседании признал себя виновным и показал, что после совместного распития спиртного с Ч1., ее матерью О2., сестрой А1., остались с Ч1., он велел жене лечь спать, а она начала плакать и обзываться, тогда он, рассердившись, с силой ударил в ее правый глаз (т.1, л.д.57-61; 134-136; 233-234). В дополнение данным показаниям пояснил, что потерпевшая М. и свидетели О2., А1. дали в суде ложные показания, он не бил свою жену, потому что она была очень хрупкая, и в тот день он был в тапочках, сапоги снял еще в мае месяце. Признает вину в том, что ударил жену по лицу.

Во время проверки показаний Ыдый-оол С.М. на месте совершения преступления в присутствии защитника он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им деяния, которые соответствуют его показаниям, данным в суде (т.1, л.д.172-176).

Потерпевшая М. показала, что за время совместного проживания подсудимый все время избивал Ч1. и своих малолетних детей, у сестры глаза были постоянно в синяках, Ыдый-оол С.М. на содержание семьи не зарабатывал, злоупотреблял спиртным. Точную дату не помнит, в начале июля к ним домой пришла сестра, она была в очках, говорила, что Ыдый-оол С.М. избил ее, пинал ногами обутыми в сапоги, у нее нос был опухшим. Все лето Ыдый-оол С.М. ходил в сапогах. На следующий день пришла к ней домой, Ч1. жаловалась на головные боли, высокое давление, рвоту, тогда она вызвала фельдшера села, который в течение 2-3 дней наблюдала за ней и ставила уколы, где-то 8 июля сестру увезли в больницу, через два дня она скончалась в больнице.

Свидетель Ч. показала суду, что Ыдый-оол С.М. и погибшая Ч1. после смерти старшего сына стали чаще употреблять спиртное, по слухам узнала, что Ыдый-оол С.М. в нетрезвом состоянии устраивает скандалы, избивает жену. В пятницу, 5 июля около 17-18 часов невестка Ч1. пришла к ним домой и просила таблетки от головной боли, говорила, что у нее поднялось давление, при этом у нее на левом глазу был кровоподтек.

В связи с наличием противоречий в показаниях данного свидетеля, исследованы показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что после совместного распития спиртного Ыдый-оол С.М. и Ч1. устраивали скандалы, дрались, поэтому на лице Ч1. были кровоподтеки (т.1, л.д.193-195). Свидетель Ч. не подтвердила данные показания, пояснила, что следователю ею было дано замечание о том, что не давала показания, что Ыдый-оол С.М. и Ч1. дрались, и что невестка ходила в синяках на лице, но следователь не стал исправлять протокол.

Из вышеуказанного протокола следует, что по окончании допроса Ч. собственноручно подтвердила правильность записи ее показаний, от нее какие-либо замечания по поводу ведения допроса не поступали. Перед началом допроса были разъяснены все права, в том числе содержание ч.4 ст.56, п.4 ст.5, ч.5 ст.189, ст.11 УПК РФ (т.1, л.д.193-195).

Свидетель К. показала, что когда Ыдый-оол С.М. и Ч1. проживали по соседству с ними на чабанской стоянке, они жили дружно, не видела когда они ссорились, дрались.

В связи с наличием противоречий в показаниях данного свидетеля, исследованы показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 13 июля, когда она приехала в <адрес> сообщила ей, что умерла Ч1., за 3-4 дня до смерти невестка ходила с синяком на глазу, видимо ее избил Ыдый-оол С.М., они дрались. Ыдый-оол С.М. иногда избивал Ч1., о том, что ссорились и дрались, слышала от родственников (т.1, л.д.190-192). Свидетель подтверждает свои показания.

Свидетель О2. пояснила, что ее дочь Ч1. по характеру была тихой, спокойной, а Ыдый-оол С.М. был трудным, избивал жену, даже к ней обращался с повышенным тоном, поэтому она его боится. К ним домой прибежал внук Р. и сказал, что отец избивает мать, когда она пришла к ним домой, дочь лежала на кровати, у нее лоб был разбит, рядом с ней сидел Ыдый-оол С.М. На ее вопрос: «Что случилось?», Ыдый-оол С.М. ответил: «Все хорошо, мы сами разберемся», тогда Ыдый-оол С.М. был обут в сапоги, сапог на правой ноге был испачкан кровью. После этого, спустя 2 дня вызвали фельдшера села, потом дочь увезли в больницу, через 3 дня она скончалась.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании оглашены показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с начала совместного проживания до этого времени Ыдый-оол С.М. постоянно избивал ее дочь, поэтому на лице и на глазах ее дочери постоянно были синяки, кровоподтеки. Ч1. не говорила об этом, так как боялась Ыдый-оол С.М., но они постоянно видели, как он избивал ее. Остановить Ыдый-оол С.М. невозможно, он не принимает ее за человека, оскорбляет нецензурными словами (т.1, л.д.117-119). Свидетель подтвердила данные показания.

Свидетель А1. пояснила, что в нетрезвом состоянии Ыдый-оол С.М. избивал жену.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании оглашены показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что Ыдый-оол С.М. находясь в нетрезвом состоянии, постоянно избивал Ч1., поэтому на ее глазах постоянно имелись кровоподтеки, когда Ыдый-оол С.М. злится, становится очень опасным. Ее сестра Ч1. постоянно убегала из дома с детьми, избегая произвола, ночевала в кошаре (т.1, л.д.164-167). Свидетель подтверждает свои показания.

Свидетель А. пояснил, что из-за того, что Ыдый-оол С.М. избивал его сестру Ч1., он дважды подрался с Ыдый-оол С.М.

Свидетель А2. пояснила, что Ч1. страдала гипертонией, у нее было высокое артериальное давление, лечила ее.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании оглашены показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ранее, когда встретила Ч1. на улице, у нее на глазах был кровоподтек, на ее вопрос: «Что с тобой?», Ч1. ответила, что это дело Ыдый-оол С.М. (т.1, л.д.209-210). Свидетель подтвердила свои показания.

Свидетель В. пояснил, что малолетнего Р. приняли в свою семью на воспитание, назначены опекунами, считает, что Р. при допросе давал правдивые показания об обстоятельствах дела.

Несовершеннолетний свидетель Р. пояснил, что папа избил маму после совместного распития спиртного.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании оглашены показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что мать и отец злоупотребляют спиртными, в состоянии алкогольного опьянения ссорятся и дерутся, отец бьет мать, после чего на лице матери остаются синяки, недавно видел как отец наносил ногами обутыми в сапоги удары по ногам матери, также ударил в правый глаз матери, отец бьет и ругает его и младшую сестру, поэтому они боятся отца (т.1, л.д.213-218).

Дополнительный свидетель, несовершеннолетняя А3. пояснила, что мать с отцом выпивали по праздникам, жили они нормально, отец не бил мать. Мать страдала гипертонической болезнью, перед смертью у нее был кровоподтек на глазу, полагает, что мать погибла от высокого артериального давления.

Свидетель О. пояснил, что при допросе свидетеля Ч. ее показания занесены в протокол только с ее слов, прочитав свои показания, свидетель без каких-либо замечаний подписалась, было разъяснено свидетелю, о праве внести дополнения и замечания.

Свидетель О1. пояснила, что 8 июля 2013 года по телефону вызвали к Ч1., она жаловалась на головные боли, головокружение, тошноту, измерив давление, сделала укол, после этого еще 2 дня наблюдала за ней, на третий день повезла ее на машине в больницу.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что когда пришла домой к Ч1. по вызову, заметила у нее на правом глазу кровоподтек, образовавшийся в результате удара за 2-3 дня. На ее вопрос: «Что это у вас с глазом?», Ч1. не ответила (т.1, л.д.187-189). Свидетель подтверждает данные показания.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина Ыдый-оол С.М. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является <адрес>. Дом состоит из одной комнаты, в доме расставлена мебель, по середине дома расположена печка (т.1, л.д.38-47).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы за № установлено, чтосмерть Ч1.наступила от сдавления головного мозга субдуральной гематомой на фоне закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: кровоподтек у внутренних углов глаз распространяющий в область переносицы, спинки носа, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей головы лобной области, субдуральное кровоизлияние слева общим объемом до 80 мл. сращенное с твердой мозговой оболочкой (на момент исследования трупа); сглаженность борозд и извилин головного мозга, кольцевидное вдавление на базальной поверхности мозжечка, отек стромы миокарда; гистологически-субдуральное кровоизлияние с признаками резорбции, отек головного мозга с выраженной дистрофией нейронов и появлением единичных «клеток-теней» (акт судебно-гистологического исследования № от 20.08.2013 г.). Данный комплекс повреждения является непосредственной причиной смерти и тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, мог быть получен в срок от 4-х до 6-ти дней до наступления смерти при воздействии твердого тупого предмета, о чем свидетельствуют: большое количество гемосидерофагов, которые образуют демаркационную линию, лимфоидные инфильтраты, пролиферация фибролистов, проникающих в гематому в виде фиброластоподобных тонких тяжей (акт судебно-гистологического исследования № от 20.08.2013 г.).

Кроме повреждения, повлекшего смерть, при исследовании выявлены кровоподтеки на передней поверхности левой голени в средней трети, которые у живых лиц, как обычно не расцениваются как вред здоровью и в прямой причиной связи со смертью не состоят, могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета от 4-х до 6-ти суток до наступления смерти, о чем свидетельствует: цвет и характер кровоподтеков.

В момент получения повреждения, повлекшего смерть, потерпевшая могла совершать активные действия, не связанные с большой физической нагрузкой, таких как, ходить, звать на помощь и т.д. в течение времени, исчисляемый от нескольких десятков часов до госпитализации в стационар.

При судебно-медицинском исследовании трупа патоморфологические признаки каких-либо заболеваний не обнаружены.

Смерть наступила в терапевтическом отделении ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ» 12 июля 2013 года в 08 часов 30 минут, о чем свидетельствует запись врача терапевта в медицинской карте стационарного больного (т.1, л.д.10-13).

- Заключением судебно-медицинского освидетельствования установлено, что у Ыдый-оола Сылдыс-оола на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений на теле не обнаружено (т.1, л.д.125).

- Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Ыдый-оола С.М. следует, что участники следственного действия по указанию обвиняемого Ыдый-оола С.М. приехали к <адрес>.Ыдый-оол С.М. показал, что 03 июля 2013 года около 16 часов приехал из <адрес> домой, где застал жену Ч1. в состоянии алкогольного опьянения. После этого к ним домой пришли теща О2. вместе с дочерью А1., с собой принесли арагу. Когда распивали арагу, он вышел и купил в магазине пиво, в таре емкостью 2,5 литра. Когда кончилось спиртное, О2. и А1. ушли домой, он остался с женой Ч1. Около 19 часов он велел жене лечь спать, на что она начала кричать и выражаться нецензурными словами в его адрес. Затем Ыдый-оол С.М. показал на статисте как, рассердившись сильно ударил своим правым кулаком в правый глаз Ч1., после чего успокоил жену и лег вместе с ней спать (т.1, л.д.172-181).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности дает основания суду сделать следующие выводы.

Показания подсудимого Ыдый-оол С.М. при допросе в качестве обвиняемого о нанесении удара кулаком в правый глаз, потерпевшей М., свидетелей О2., Р. об избиении Ч1. подсудимым Ыдый-оол С.М. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом проверки показаний Ыдый-оол С.М. и достоверно устанавливает конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, Ыдый-оол С.М. после совместного распития спиртного, Ч1. лечь спать, последняя от вызванного алкогольным опьянением состояния, начала кричать и выражаться в адрес Ыдый-оол С.М. нецензурной бранью, отчего последний рассердился, ударил кулаком правой руки по лицу Ч1., нанес удары ногой по ногам потерпевшей. Данное обстоятельство свидетельствует о направленности умысла Ыдый-оол С.М. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, не предвидя наступления ее смерти.

Из редакции предъявленного обвинения следует, что Ыдый-оолом С.М. причинен тяжкий вред здоровью Ч1., опасный для жизни, повлекший по неосторожности ее смерть в период с 03 по 08 июля 2013 года. При этом, в ходе судебного разбирательства Ыдый-оол С.М. показал, что событие происходило 03 июля 2013 года. Также на предварительном следствии при неоднократном допросе Ыдый-оол С.М., в ходе проверки показаний на месте точно указывал дату нанесения удара по лицу Ч1. как 03 июля 2013 года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с установленными предварительным и судебным следствием обстоятельствами совершенного преступления, показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в суде последовательны и логичны.

Доводы защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не имеет юридической силы, и не может быть допустимым доказательством, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена до возбуждения уголовного дела, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ч1. получено в соответствии с требованиями закона. 16 июля 2013 года следователем было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа для исследования и установления причины смерти (т.1, л.д. 4-5) на основании ст.ст.195, 196, 199 УПК РФ, так как до возбуждения уголовного дела следователь вправе ставить вопрос об исследовании трупа. Заключение экспертизы содержит ответы на все поставленные в данном постановлении вопросы. При таких данных допустимо начало исследования трупа до возбуждения уголовного дела.

Не вызывает каких-либо сомнений и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ч1., содержащее данные судебно-гистологического исследования твердой мозговой оболочки, головного мозга, легких, сердца, почек и печени от трупа Ч1.

Судебно-гистологическое исследование 14 вышеназванных объектов от трупа Ч1. произведено 26 июля 2013 года судебно-медицинским экспертом гистологом С., подлинность которого подтверждается подписью эксперта и печатью учреждения (т.1, л.д.20-23).

При таких обстоятельствах, суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что отсутствие подписи судебно-медицинского эксперта С. в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа порождает его незаконность, поскольку пункт «Данные лабораторных методов исследования» заключения экспертизы трупа, содержит заключение уже состоявшегося гистологического исследования.

Обстоятельства совершенного Ыдый-оол С.М. преступления установлены его последовательными показаниями, которые не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшей и свидетелей. Показания подсудимого согласуются с приобщенными к уголовному делу письменными доказательствами.

По изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об оправдании подсудимого в связи с недоказанностью вины Ыдый-оол С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч1., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Судебно-медицинская экспертиза трупа, судебно-гистологическое исследование, судебно-медицинское исследование трупа, проверка показаний Ыдый-оол С.М. на месте совершения преступления были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них и считает их правильными.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый Ыдый-оол С.М., совершая указанные выше действия в отношении потерпевшей, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желал его наступления, в результате чего по неосторожности причинил смерть потерпевшей.

Исследовав и оценив доказательства каждое как по отдельности, так в совокупности, суд пришёл к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, совпадают с исследованными в суде письменными доказательствами по делу, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая мотив действий подсудимого, суд исходит из объема предъявленного обвинения и соглашается с тем, что у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к Ч1. из-за ее противоправного поведения.

Действия Ыдый-оол С.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей Ч1.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, возраст, положительные характеристики, на иждивении имеет 2 малолетних детей, совершение преступление впервые, отсутствие судимости, его показания об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовавшее расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение ущерба, связанного с приобретением медицинских препаратов для лечения потерпевшей, а также оказание помощи в похоронах, состояние здоровья.

При назначении наказания суд учел требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ подсудимым совершено особое тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его повышенной общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного особо тяжкого преступления против личности, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого в совершенном им деянии, в целях его исправления, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УПК РФ отбывание наказание определяется в исправительной колонии строгого режима, поскольку Ыдый-оол С.М. впервые осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на содержание под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - не имеется.

Вознаграждение труда адвоката Куулар А.Э. подлежит оплате из средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о назначении ему защитника за счет государства и в судебном заседании ему были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать с осужденного Ыдый-оол С.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ыдый-оол С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить, взять под стражу из зала судебного заседания и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 28 ноября 2013 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 июля 2013 года по 16 сентября 2013 года, под домашним арестом с 16 сентября 2013 года по 28 ноября 2013 года.

Гражданский иск – нет.

Вещественное доказательство - нет.

Вознаградить труд адвоката Куулар А.Э. из средств федерального бюджета.

Взыскать с Ыдый-оола С.М. в доход государства процессуальные издержки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора либо перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ______________________ Чалзап Н.К.

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован осужденным.

22 января 2014 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 28.11.2013 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 22.01.2014 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 28.11.2013 года в отношении Ыдый-оол С.М. приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.