Решение по делу № 2-2/2018 (2-898/2017;) ~ М-790/2017 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сильченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2018 по иску Качаловой Ю.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качалова Ю.Н. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2017 г., было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Тойота Лэнд Крузер. При обращении к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 115200 рублей с учётом износа. В связи с чем, истец просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил по результатам судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в размере 135500 рублей. Иные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. В письменных возражениях против заявленных требований возражал и пояснил, что по результатам экспертного заключения, составленного по заданию страховщика, характер повреждений, заявленных истом, не соответствует описанным событиям, то есть данные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2017 г. В связи с чем данное происшествие не признано страховым случаем. Кроме того отчёт о размере восстановительного ремонта, представленный истцом, не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела, а именно из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2017 г. усматривается, что 24 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Аккорд, регистрационный номер № принадлежащего Л и под управлением водителя Л, и транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, регистрационный номер №, принадлежащего Качаловой Ю.Н. и под её управлением.

Из указанных доказательств следует, что водитель Л, управляя транспортным средством Хонда Аккорд, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил боковой интервал с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, регистрационный номер № под управлением Качаловой Ю.Н.

Гражданская ответственность Л вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Хонда Аккорд на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Качаловой Ю.Н. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Тойота Лэнд Крузер на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

07 июля 2017 г. Качалова Ю.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

07 июля 2017 г. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Тойота Лэнд Крузер было осмотрено.

10 июля 2017 г. по направлению страховщика было осмотрено транспортное средство Хонда Аккорд.

Уведомлением от 27 июля 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Качаловой Ю.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для признания события страховым случаем, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

21 августа 2017 г. Качалова Ю.Н. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой повторно просила выплатить страховое возмещение на основании отчёта, составленного по её заданию.

28 августа 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию направила ответ, в соответствии с которым проведённая проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Л и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Качаловой Ю.Н.

Так, согласно материалам дела об административном производстве усматривается, что водитель Лужанский А.А. в своих объяснениях признаёт тот факт, что при совершении обгона транспортного средства под управлением Качаловой Ю.Н. он резко перестроился обратно в свою полосу с целью избежания столкновения с транспортным средством, идущим во встречном направлении. В результате он понял, что совершил столкновение с транспортным средством Тойота, которое, в свою очередь, съехало на обочину.

Указанные объяснения полностью согласуются с объяснениями истца, схемой дорожно-транспортного происшествия и постановлением о привлечении Л к административной ответственности за нарушение бокового интервала.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на акт экспертного исследования № 101735 от 26 июля 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «Конэкс-Центр», согласно которому в имеющихся повреждениях автомобиля Тойота Лэнд Крузер отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его левой боковой стороны с правой задней боковой стороной транспортного средства Хонда Аккорд. Заявленные повреждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Хонда Аккорд при заявленных обстоятельствах.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» № 3672/17/7 от 25 декабря 2017 г. следует, что характер повреждений транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, за исключением повреждений зеркала заднего вида правого, соответствует возможности их образования при выезде указанного транспортного средства за пределы проезжей части и дальнейшем взаимодействии с неподвижными препятствиями при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Несмотря на то, что на представленных фотографических изображениях транспортного средства Тойота Лэнд Крузер не зафиксировано следов от взаимодействия с транспортным средством Хонда Аккорд, в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП, имело место взаимодействие между передней левой частью транспортного средства Тойота Лэнд Крузер и правой задней частью транспортного средства Хонда Аккорд. Изменение траектории движения транспортного средства Тойота Лэнд Крузер с отклонением её вправо произошло не в результате столкновения с транспортным средством Хонда Аккорд, а в результате применения Качаловой Ю.Н. маневра.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что независимо от установления наличия прямого контакта между транспортным средством Тойота Лэнд Крузер и Хонда Аккорд, манёвр Качаловой Ю.Н. по съезду на обочину, где произошёл наезд на препятствия в виде бетонных блоков, был напрямую вызван действиями водителя Л, который не убедился в безопасности манёвра в виде обгона. Указанные действия Л привели к несоблюдению бокового интервала и вынудили Качалову Ю.Н. на совершение манёвра.

При этом суд принимает по внимание, что согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, по мнению суда, дорожно-транспортное происшествие не подразумевает под собой обязательного контакта повреждённого транспортного средства с иным транспортным средством либо пешеходом, и вытекает из нахождения самого повреждённого транспортного средства в движущемся состоянии либо движением иного транспортного средства, приведшего к причинению ущерба.

Указанный вывод согласуется с понятием использования транспортного средства, данным в статье 1 Закона об ОСАГО – эксплуатацией транспортного средства, связанной с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, а в случае если такового возмещения недостаточно – на самого причинителя вреда.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлено экспертно-техническое заключение № 525/17 от 09 августа 2017 г, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер на момент дорожно-транспортного происшествия составила 115200 рублей с учётом износа.

В связи с возражениями ответчика по делу была назначена также судебная экспертиза с целью ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно указанному выше экспертному заключению № 3672/17/7 от 25 декабря 2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа и средних сложившихся в Московском регионе цен, в том числе с применением рекомендаций, изложенных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 135500 рублей.

Представитель ответчика согласился с выводами указанного экспертного заключения, в связи с чем уточнил заявленные требования. Представитель ответчика не представил возражений относительно выводов экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба на основании заключения эксперта от 25 декабря 2017 г.

При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

При рассмотрении настоящего спора суд соглашается с требованиями истца и находит необходимым привлечь страховщика к ответственности в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку надлежащим образом свои обязательства в части выплаты страхового возмещения им не исполнены.

Так, согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материалов дела истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов 10 июля 2017 г. 28 июля 2017 г. страховщиком был дан отказ в выплату страхового возмещения. В связи с чем период просрочки составит с 28 июля 2017 г. по 27 декабря 2017 г. (как указано в уточнённом иске): 135500 рублей х 1% х 153 дня = 207 315 рублей.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того суд считает, что указанный размер неустойки и исчисленный из её размера штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В связи с чем находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, своевременного направления отказа страховщиком в выплате страхового возмещения суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, размер штрафа – до 20000 рублей.

При этом суд также учитывает, что неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяются с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может затруднить исполнение основного обязательства либо привести неосновательному обогащению.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы за составление досудебного отчёта в размере 8000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта, суд признаёт данные расходы необходимыми независимо от принятия отчёта в качестве основного доказательства, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии страховщику, которые отнесены к обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом 07 августа 2017 г., не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил двоих лиц на представление её интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 5855 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качаловой Ю.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Качаловой Ю.Н. 135500 рублей в счёт страхового возмещения, неустойку за период с 28 июля 2017 г. по 27 декабря 2017 г. в размере 100000 рублей, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по составлению отчёта в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 288 500 рублей (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5855 рублей (пять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей).

В удовлетворении требований Качаловой Ю.Н. о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.