Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4744/2013 ~ М-4683/2013 от 15.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко И.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Шейко И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. им с ответчиком заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого являлись Банк и Р.Ю.М. по которому общество передало истцу права кредитора на взыскание с Р задолженности по сделке от ДД.ММ.ГГГГ., за что Шейко И.В. ДД.ММ.ГГГГ. уплачено ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением суда от только ДД.ММ.ГГГГ упомянутый договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным, в связи с чем, <данные изъяты>. возвращены Банком истцу ДД.ММ.ГГГГ., что обуславливает право последнего на взыскание с общества названных процентов.

Представитель истца Остапов Л.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Темняткина Ю.И., возражая против удовлетворения иска сослалась на пропуск Шейко И.В. установленного законом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1102-1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из положений ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения упомянутого договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Р.Ю.М.. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Р кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на строительство жилого дома <адрес>

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № права кредитора по указанной сделке от ДД.ММ.ГГГГ. уступлены ОАО «Сбербанк России» Шейко И.В., которым ДД.ММ.ГГГГ. за уступку прав уплачено Банку <данные изъяты>. (л.д.6-8).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ которым упомянутый договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, как противоречащий требованиям п.3 ст.338, п.2 ст.339 ГК РФ (не осуществлена государственная регистрация сделки) и п.п.1-2 ст.388 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ (уступка прав произведена без согласия заемщика лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д.9-22).

При этом, при разрешении спора Промышленный районный суд г.Смоленска указал на ничтожность договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении требований о признании недействительным которого установлен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

По делу также видно, что последствия недействительности названной сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шейко И.В. <данные изъяты>. (исполненного по недействительной сделке) Промышленным районным судом г.Смоленска не применялись, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. данная денежная сумма добровольно возвращена Банком истцу.

В ходе разбирательства дела представителем ответчика заявлено о пропуске Шейко И.В. установленного п.1 ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, применяемого к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающим из ничтожности совершенной сторонами спора сделки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения упомянутого договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Шейко И.В. обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. началось в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ когда истец перечислил ответчику <данные изъяты>

С учетом изложенного, срок исковой давности по основному требованию о применении последствий недействительности названной сделки и связанному с ним дополнительному требованию о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, истек ДД.ММ.ГГГГ. (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, обращение Шейко И.В. в суд с указанным иском имело место за пределами названного срока. Сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст.205 ГК РФ, истцом суду не представлено.

По правилам п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя Шейко И.В. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав (с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.), основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу положений п.1 ст.181 ГК РФ юридически значимым для решения вопроса о начале исчисления трехлетнего срока исковой давности, применяемого к требованиям о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, а также к производным от них требований о взыскании неустойки (предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов) является установление дня, когда началось исполнение этой сделки безотносительно к тому, когда сторонам данной сделки стало известно о нарушении своих прав (в данном случае – о признании судом сделки ничтожной). Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, в связи с чем, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №456-О-О).

Признание Банком основного долга и его погашение Шейко И.В. не прерывает течение срока исковой давности, поскольку такое признание имело место после истечения данного срока (ст.203 ГК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░.     ░.░. ░░░░░░░░

.