Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3458/2013 ~ М-2347/2013 от 13.02.2013

Дело №2-3458/13 (5) изготовлено 06.08.2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2013 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Шулятикове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Б. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Минфину России в лице УФК по <адрес> о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> 00 коп., возмещении судебных издержек в сумме <данные изъяты>, а также о компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. отказано в принятии к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства исковых требований о возмещении имущественного вреда и требований о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с осуществлением уголовного преследования.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства приняты исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп. и требование о возмещении судебных издержек в связи с гражданским судопроизводством в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования Кузнецова С.Б. частично удовлетворены, с Минфина РФ взыскана компенсации морального вреда в пользу Кузнецова С.Б.

Кузнецов С.Б. вновь подал заявление о возмещении материального ущерба ему, связанного с утратой вещественного доказательства, приобщенного к материалам уголовного дела, которое было возбуждено в отношении него, паралета в размере <данные изъяты>.

Считает, что ему причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по сохранности вещественного доказательства, переданного на хранение.

В ходе судебного разбирательства истец, его представитель настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что ущерб причинен в результате ненадлежащего хранения аппарата типа паралет, доказательствами подтверждающими право собственности на данный аппарата паралет являются находящиеся в распоряжении суда доказательства, иных доказательств истец не имеет, доказательств оплаты всей суммы стоимости аппарата паралет истец не располагает, квитанция о передаче хранителю вещественного доказательства от следователя расследующего уголовное дело ему не было передано и ее никто не видел, паралет хранился под столом следователя а затем непонятно где.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по доводам, указанным в отзыве.

Представитель пояснила, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на данный аппарат паралет, отсутствуют доказательства незаконности действий со стороны следственных органов, нарушения ими должностных обязанностей при хранении вещественного доказательства, по факту кражи аппарата возбуждено уголовное дело, где не установлены лица, похитившие паралет.

Уральская транспортная прокуратура исковые требования не признала в полном объеме по доводам, указанным в отзыве. В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры пояснил, что не знает о наличии извинений в адрес истца, указал на то, юридические услуги истцу адвокатом фактически оказаны.

Уральское следственное управление на транспорте исковые требования не признало в полном объеме по доводам, указанным в отзыве. Представитель следственного управления пояснил, что Кузнецов С.Б. был привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого, но прокурор не подписал в отношении него обвинительное заключение, вещественное доказательство было похищено из камеры хранения ЛОВД неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело, отсутствуют доказательства утраты паралета, он был похищен, отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность аппарата в заявленном объеме именно Кузнецову С.Б.

Представитель следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании не признал исковые требования пояснив, что доказательств причинения имущественного вреда сотрудниками следственного управления не имеется, аппарат паралет был сдан на хранение в ЛОВД Кольцово, откуда был похищен неустановленными лицами, по данному факту было возбуждено уголовное дело и в настоящее время лица, причастные к совершению данного преступления не установлены.

Представитель УТ МВД России по УрФО в судебном заседании пояснил, что доказательств виновного поведения сотрудников ЛОВД не имеется, их незаконность действии не установлено, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Представитель ЛОВД Кольцово в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в отношении Кузнецова С.Б. и Зуева Д.А. постановлением от <дата>. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей в виде осуществления полетов на летательном аппарате типа «паралет». Впоследствии деяние Кузнецова С.Б. переквалифицировано по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинительное заключение составлено по последнему инкриминируемому Кузнецову С.Б. преступлению.

Постановлением от <дата>г. в отношении Кузнецова С.Б. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено признать за ним право на реабилитацию, постановлено летательный аппарат «паралет» вернуть Кузнецову С.Б. после его обнаружения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Кузнецов С.Б. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.4 и ч. 5 ст. 11.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе проведения предварительного следствия, у Кузнецова С.Б. был изъят летательный аппарат-паралет и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, данный аппарат хранился к камере хранения ЛОВД Кольцово и оттуда был похищен неустановленными лицами, в связи с чем, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Из представленных доказательств, а именно постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, следователь А.С. Хабеков указал – вещественное доказательство хранить в камере хранения ЛОВД Кольцово, однако, квитанция о передаче вещественного доказательства в камеру хранения суд не представлена.

В соответствии с п. 1 данной Инструкции, в ходе предварительного следствия, дознания следователь, работник органа дознания, прокурор, обязаны изымать вещественные доказательства.

В силу п. 3 Инструкции, вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий.

Согласно п. 6 названной Инструкции, факт изъятия вещественных доказательств отражается в протоколе следственного или судебного действия. При этом следователь, работник органа дознания, прокурор, обязаны допросить лицо, представившее вещественное доказательство времени, месте и других обстоятельствах их обнаружения, приобретения и хранения.

В соответствии с п. 12 Инструкции, изъятые предметы должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение. После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания.

В соответствии с п. 13 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно п. 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно п. 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств производится по письменному поручению следователя, прокурора соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственниками или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Кроме того, в силу п. 87 Инструкции, при вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия в нем определяется место хранения вещественных доказательств, изъятых по приостанавливаемому делу.

В силу п. 93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от <дата> г.

Указом Президиума ВС СССР от <дата> "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда".

Так, согласно данного Положения имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре его стоимость возмещается финансовыми отделами исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов.

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова С.Б., ему подлежал возврату летательный аппарат-паралет после установления места его нахождения, однако, указанный аппарат ему не возвращен.

В ходе судебного заседания установлено, что указанное вещественное доказательство не возвращено Кузнецову С.Б. по настоящее время.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, которые могли бы послужить основанием для взыскания в пользу Кузнецова С.Б. стоимости аппарата паралет, у суда не имеется.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе следствия у истца был изъят паралет (протокол осмотра места происшествия от <дата>г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>г.). В п. 4 резолютивной части постановления от <дата>г. указано на отсутствие возможности возвратить его истцу в связи с утратой. Постановлением от <дата>г. возбуждено уголовное дело по факту кражи паралета. До настоящего времени паралет истцу не возвращен, доказательств иного не представлено.

Таким образом, истец в результате и на период незаконного уголовного преследования лишился возможности реализовать свои имущественные и неимущественные интересы по использованию паралета.

Вместе с тем, необходимая для возмещения ущерба истцу совокупность условий отсутствует, так не имеется в распоряжении суда доказательств принадлежности аппарата-паралет именно Кузнецову С.Б., при наличии такого же пользователя паралетом Зуева Д.А., представлена в материалы дела только одна квитанция об оплате <данные изъяты> в качестве аванса за паралет, не установлено судом и причинно-следственной связи между незаконностью действий следственных органов, и хищением аппарата-паралет, а само по себе несоблюдение порядка передачи вещественного доказательства на хранение, о чем свидетельствует отсутствие квитанции или иного документа, достоверно подтверждающего передачу аппарата хранителю ЛОВД Кольцово, не является достаточным основанием для взыскания с государства в пользу Кузнецова С.Б. стоимости аппарата – паралет в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований и взыскании в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. и на оплату оформления доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп. В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что размер возмещения судебных издержек в части оплаты услуг представителя снижен, поскольку вопрос о возмещении морального вреда рассматривался в ином судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства изучены материалы гражданского дела в том числе по обстоятельствам оплаты Кузнецовым С.Б. услуг представителя по гражданскому и уголовному делу.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Принимая во внимание, что не представлено соглашение и квитанция оригиналы о понесенных Кузнецовым С.Б. расходах по оплате услуг адвоката по уголовному делу, в возмещении указанной суммы суд отказывает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Несмотря на наличие в соглашении незаверенных дополнений, оплаченные по квитанции юридические услуги в связи с рассмотрением данного дела истцу оказывались (иск и ходатайства подписаны представителем истца, представитель истца являлся на каждое заседание, давал пояснения), что подтверждается материалами дела и признается самим истцом.

Вместе с тем ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Между тем, во взыскании материального вреда истцу судом отказано, поэтому расходы по оплате услуг представителя также судом не взыскиваются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья - подпись. Копия верна. Судья: Секретарь:

На 06.08.13 года не вступило в законную силу.

Судья: