Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2017 от 21.02.2017

Адм. материал № 12-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года                             город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина ФИО10

при секретаре судебного заседания Шиховой ФИО11

помощника прокурора Пермского района Пермского края Поляковой ФИО12

с участием представителей <данные изъяты> Долгих ФИО13 Кузнецова ФИО14. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее – Инспекция, административный орган) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель <данные изъяты> - Кузнецов ФИО16 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также постановление о привлечении <данные изъяты> вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель <данные изъяты> Кузнецов ФИО17 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что постановление вынесено административным органом за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по истечении двух месяцев. Кроме этого представитель <данные изъяты> на рассмотрение дела об административном правонарушении не извещался, чем были нарушены его права. Имеющиеся в материалах дела извещения направлены в <данные изъяты>» не заказным письмом с уведомлением, что лишает возможности отследить получено ли указанное извещение Обществом. Кроме этого на дату рассмотрения административного дела, основания, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, отпали, все было устранено.

Представитель ФИО19 Долгих ФИО18. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Помощник прокурора считает вынесенное постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда(ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 года, с 01 января 2014 г. в Пермском крае установлен размер минимальной заработной платы не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Согласнопостановлению правительства Пермского края от 20.01.2016 г. № 16-п в третьем квартале 2016 г. для трудоспособного населения размер прожиточного минимума составил <данные изъяты> рубль.

В нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства заработная плата ФИО7, Долгих ФИО20. была установлена Долгих ФИО21. в размере <данные изъяты> рублей, ФИО7 - <данные изъяты> рублей.

Факт нарушения <данные изъяты> трудового законодательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом и подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием <данные изъяты> приказами о приеме на работу Долгих ФИО22., ФИО7, копиями трудовых договоров, копиями платежных ведомостей о выплате заработной платы за май, июнь, июль 2016 года.

Нарушения конкретных требований законодательства о труде и об охране труда, а именно ст. 22, 136, 133.1 Трудового кодекса РФ, предъявляющих требования к условиям оплаты труда, указаны как в постановлении о возбуждениидела об административном правонарушении, так и впостановление о привлечении <данные изъяты> к административнойответственности.

Поскольку выводы административного органа основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, <данные изъяты> обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств принятия <данные изъяты> всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего трудового законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от представителя <данные изъяты> при составлении данных документов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителю <данные изъяты>» были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался и расписался в соответствующих графах протокола.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы представителя о том, что Общество не было извещено на рассмотрение дела об административном правонарушении суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебномзаседании установлено, что определениеот ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ было направлено <данные изъяты> по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также было направлено по фактическому нахождению <данные изъяты> заказным письмом.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» данные извещения на ДД.ММ.ГГГГ Обществом не были получены.

Учитывая наличие доказательств принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что представители ООО «Лес» знали о проведенной прокуратурой проверке в отношении его деятельности, обпостановлении о возбуждении дела об административномправонарушении. Административныморганом заблаговременно было направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела, однако общество уклонялось от получения направленных административным органом заказных писем, в которых находились извещения о дате и времени рассмотрения дела об административномправонарушении. Таким образом, Общество не предприняло мер для получения поступающих по его юридическому и фактическому адресу заказных писем, уклонялось от их получения.

Неполучение почтовой корреспонденции о вызове на рассмотрение дела, прибывшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу места регистрации организации и ее фактическому местонахождению, свидетельствует о нежелании получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности.

Представитель <данные изъяты> на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем административный орган обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Таким образом, факт нарушения права на защиту юридического лица не установлен.

Доводы жалобы о том, что на дату рассмотрения дела нарушения трудового законодательства были устранены, судом не принимаются, поскольку не имеют юридического значения для установления вины <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Рассмотрение дела государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства им установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание <данные изъяты> назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам заявителя, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 1 год. Постановление мотивировано, и у суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Таким образом, все доводы представителя <данные изъяты> по оспариванию постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя <данные изъяты> Кузнецова ФИО23 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья     О.М.Бабанина