Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2019 (2-5082/2018;) ~ М-3731/2018 от 31.08.2018

Дело №2-359/2019,    УИД № 24RS0046-01-2018-004500-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца Борисенко Л.Г. и как представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Л.Г. к ООО СПК «Сфера» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО СПК «Сфера» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту.

Требования мотивированы тем, что Борисенко Л.Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Жилкомцент». Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий за счет средств муниципального дорожного фонда <адрес>», на основании которого в 2015 году вышеуказанный дом был включен в программу дворовых территорий, который был осуществлен подрядной организацией – ООО СПК «Сфера». Истец полагает, что капитальный ремонт был выполнен ненадлежащего качества.

Борисенко Л.Г. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 124) просит возложить обязанность на ООО СКП «Сфера» устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> путем организации отвода поверхностных вод с применением открытых водоотводящих устройств (канав, кюветов, лотков) в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное истец Борисенко Л.Г. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично (л.д. 129), о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), который также является представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Практика» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142), и который в судебном заседании заявленные исковое требования с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что вышеуказанный многоквартирный дом в свое управление после ООО «Жилкомцентр» приняло ООО «Практика», которая как управляющая компания к ООО СПК «Сфера» не обращалась, поскольку пропущен срок. От ООО «Жилкомцентр» также в период управления домом исков в ответчику не заявлялось. Истец полагает, что капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома выполнен ответчиком некачественно с нарушениями, поскольку не обеспечивается отвод дождевых вод и прочих осадков с асфальтового покрытия, регулярно образуются большие и глубокие лужи, что не соответствует ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню содержания». Кроме того, банкротство ООО «Жилкомцентр» своей деятельности как УК не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по устранению недостатков, выполненной работы по капитальному ремонту дворовой территории. Экспертиза недостатков выполненных работ не проводилась, о такой сторона истца не ходатайствует, недостатки определены при явной их видимости.

Представитель ответчика ООО СПК «Сфера» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично (л.д. 128), ранее в ходе судебного разбирательства иск не признал, ссылаясь на то, что договорные отношения по осуществлению капитального ремонта придомовой территории по адресу: <адрес> были оформлены с администрацией <адрес> и ООО «Жилкомцентр», каких-либо договорных отношений с истом заключено не было. По факту выполнения работ был подписан акт выполненных работ с УК, также был установлен гарантийный срок, претензий от управляющей компании не поступило, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по <адрес> – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.131).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благополучия», администрации <адрес>, Регионального фонда капитального ремонта, конкурсный управляющий ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 133, 134-136, 137-138), заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и как представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Борисенко Л.Г. с 1979 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. судостроительная, <адрес>, что подтверждает выписка из домовой книги (л.д. 56).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Жилкомцентр» (л.д. 5-6).

На основании договора на предоставление субсидий из бюджета города в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов Свердловского района г. Красноярска в 2015 году за счет средств муниципального дорожного фонда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Администрацией Свердловского района г. Красноярска и ООО «Жилкомцентр», предметом которого явилось предоставление субсидии из бюджета города в целях финансового обеспечения (затрат) в связи с с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес> в 2015 году за счет средств муниципального дорожного фонда г. Красноярска, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 40-44).

Согласно акту выполненных работ по вышеуказанному договору в рамках его исполнения в качестве заказчика выступало ООО «Жилкомцентр», в качестве подрядной организации ООО СПК «Сфера», что также подтверждает договор на проведение работ по ремонту дворовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ №К заключенный между вышеуказанными организациями (л.139-146). Выполненные работы по вышеуказанному договору были приняты заказчиком в октябре 2015 года (л.д.82-85).

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилкомцентр была в введена процедура банкротства (л.д.7-9), на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомцентр» признано банкротом, в отношение него введена процедура наблюдения (л.д. 10-12).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ООО СПК «Сфера» как подрядчик по вышеприведенному договору строительного подряда несет ответственность за недостатки выполненных работ перед заказчиком ООО «Жилкомцентр», которое приняло в 2015 году выполненные ответчиком работы по акту, подписанному ими с согласованием Департамента городского хозяйства и администрации Свердловского района г.Красноярска, поскольку данные работы производились за счет средств муниципального дорожного фонда г. Красноярска и капитального фонда, тогда как какие-либо договорные отношения между истцом как собственником квартиры в многоквартирном доме и ответчиком не имеется. Кроме того, требований к ответчику в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Жилкомцентр», представителей муниципальных органов, контролирующих и принимающих на тот момент выполненные работы ООО «СПК «Сфера» к последнему не поступало. Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что иных доказательств, кроме соответствия выполненных работ, что отражено в акте приема, утвержденного в установленном порядке и не оспоренного, стороной истца в материалы дела кроме личных фотографий с видом подъезда и луж, и ее пояснений по не качеству выполненных работ, суду не представлено. При этом из пояснений представителя УК, которая в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом ООО «Практика» следует, что иск инициирован собственником - истцом, в связи с тем, что ими как УК после принятия дома в свое управление от ООО «Жилкомцентр» пропущен срок обращения в Арбитражный суд Красноярского края, как к ООО «Жилкомцентр», так и к ООО СПК «Сфера».

Поскольку исковые требования о взыскании государственной пошлины являются производными от основного требования о возложении обязанности, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисенко Л.Г. к ООО СПК «Сфера» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> путем организации отвода поверхностных вод с применением открытых водоотводящих устройств (канав, кюветов, лотков) в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                          Н.М. Разумных

    Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.