Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2019 ~ М-3953/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-3900/19-73RS0004-01-2019-005473-24

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                            Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой М.А., секретарем судебного заседания Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Лады Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегалинк», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «АСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по иску Коновалова Никиты Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегалинк», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «АСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива,

УСТАНОВИЛ:

           Коновалова Л.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «АСК» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, указав следующее.

    Она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г.<адрес>

В июле 2019 года ее квартира была затоплена. В результате затопления ее квартиры были повреждены потолок, стены в двух комнатах, кухне, потолок в ванной комнате, туалете, а именно согласно составленных актов пролития: имеются следы пролития на потолке, произошло отслоение обоев. 03 июля 2019 года, 11 июля 2019 года, 19 июля 2019 года работниками, 08 августа 2019 года, в том числе управляющей компании были проведены осмотр ее квартиры и составлены акты. Она неоднократно обращалась к ООО «УК «Мегалинк» в связи течью кровли, что следует из журнала учета заявок ООО «УК «Мегалинк». Как следует из акта от 19 июля 2019 года, протекание кровли произошло во время ремонта кровли подрядной организацией, отмечено нарушение технологии ремонта кровли.

В соответствии с пунктом 10 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее по тексту искового заявления - «Правила») общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

        Считает, что ООО УК Мегалинк» ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли, не были надлежащим образом организованы подготовка и мероприятия по ее ремонту, что вызвало затопление квартиры в целом. Стоимость восстановительного ремонта составляет 103 160 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 103 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ООО «АСК», третьих лиц Коновалов Н.Н.. Коновалов В.П., Коновалов Н.П.

26.11.2019 в Заволжский районный суд г.Ульяновска от третьего лица Коновалова Н.Н. поступило заявление о предъявлении самостоятельных требований к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 12 986 руб.

            Истица Коновалова Л.Н. и ее представитель Чернявский А.Д., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования уточнили согласно выводам судебной экспертизы, просили взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 25972 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали. Дополнительно пояснила, что ранее в 2017 году в квартире также был пролив с крыши, но впоследствии в квартире был проведен косметический ремонт, что подтверждается фотографиями жилого помещения. В 2019 году, в период проведения капитального ремонта кровли, ее квартиру несколько раз протопило с крыши в период дождей. Расчет стоимости восстановительного ремонта производила самостоятельно. Коновалов Н.Н. хоть и является собственником 1/3 доли квартиры, но фактически в ней не проживает, никаких улучшений не делает.

Представитель ответчика ООО «УК «Мегалинк» Муминов Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного возражения, с иском не согласны, считая себя не надлежащим ответчиком. На оснований Акта осмотра от 08 августа 2019 г. составленного представителями ООО «РСК Бастион», ООО «УК «МегаЛинк, представителя Фонда модернизации ЖКХ, собственников помещений 119, установлено, что по вине подрядной организации Фонда модернизации ЖКХ по Ульяновской области - ООО «АСК» в результате не соблюдения организации и технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровли произошел пролив квартиры № о чём в акте произведена запись. ООО «УК МегаЛинк» не является виновным лицом, которое причинило вред имуществу кв. <адрес>. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, приобщенным к материалам дела.

                 Представитель ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, с исковыми требованиями не согласны. Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса является региональным оператором по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Отношения по возмещению ущерба регламентируются гражданским и жилищным законодательством РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между региональным оператором и собственниками помещений в многоквартирном доме. Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области и собственники помещений в многоквартирном доме не являются потребителем и исполнителем. Договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту был заключен между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области и ООО «АСК», собственники помещений многоквартирного дома <адрес> не являются стороной данного договора. Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем по возмездному договору, таким образом, отношения между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области и собственниками помещений в многоквартирном доме не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку отношения между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области и Л.Н. Коноваловой не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области возражает против требований истцов о возмещении морального вреда, о взыскании штрафа, о выплате неустойки. Между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (Подрядчик) был заключен Договор №№(Д) (далее - Договор) от 30.07.2018 г. Пункт 1.1. Договора предусматривает, что Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе работы по ремонту крыши в доме, находящегося по адресу: <адрес> ООО «АСК» выполнил работы по капитальному ремонту крыши дома <адрес>. Работы по капитальному ремонту крыши дома № по ул. Врача Михайлова были приняты и оплачены Заказчиком. В соответствии с пунктом 11.4 Договора Подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровья, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока. Таким образом, в соответствии с условиями Договора ООО «АСК» обязано возместить вред причиненный имуществу собственника при осуществлении капитального ремонта крыши. Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области совместно с ООО «АСК» был произведен осмотр квартиры <адрес> (Акт обследования от 20.08.2019 г.) В результате обследования было установлено, что в квартире имеются следы протечек, однако установить момент их возникновения не представляется возможным. Протечки происходили в квартире в 2017 году до капитального ремонта крыши. Факт протекания крыши в 2019 году не был зафиксирован управляющей компанией. Согласно Акту проверки по объекту капитального ремонта крыши от 19.09.2019 факт протечки в подъездах, квартире №№ не установлен. Таким образом, Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области возражает против удовлетворения требований Л.Н. Коноваловой, в связи с тем, что ущерб от протекания крыши был причинен до осуществления работ по капитальному ремонту крыши. Работы но капитальному ремонту крыши по Договору №№ были выполнены качественно.

              Представитель третьего лица Коновалова Н.Н. и ответчика ООО «АСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Коновалов Н.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Он не согласен с иском, так как считает, что исковые требования надуманные и необоснованные, неподтвержденные никакими доказательствами. Проливы в данной квартире происходи постоянно еще с его девства. С 2016 года Коновалов Н.Н. не проживает в квартире. В настоящее время там живет квартирант. Относительно требований, заявленных к ответчику ООО «АСК», то считает, что требования заявлены незаконно, ничем не подтверждены, размер заявленной суммы ущерба сильно завышен, документального подтверждения не имеется. Вины ООО «АСК» в проливах квартиры истицы нет. Ремонтные работы над квартирой истца не проводились в указанные периоды. На этом месте были складированы строительные материалы, в подтверждение этому имеются фотоснимки, их сделали, поскольку истица начала жаловаться. В то время работы по ремонту кровли еще не проводились, только закупили материал, но пошли дожди, и работы снова отложили. Также не согласна с требованием о взыскании компенсации морального вреда, это ничем не подкреплено, никаких физических и нравственных страданий истца они не усматривают.

            Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Коновалов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

               Третьи лица Коновалов В.П. и Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представили заявления, в которых указывают, что не возражают о взыскании в пользу Коноваловой Л.Н. стоимости восстановительного ремонта квартиры, самостоятельных требований заявлять не намерены.

               Представитель третьего лица ООО «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Коновалова Л.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. Также собственниками указанного жилого помещения являются Коновалов Николай Павлович – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, Коновалов Никита Николаевич – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, Коновалов Валентин Павлович – 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом № 45 по ул. Врача Михайлова на основании договора управления осуществляет ООО «Управляющая компания «МегаЛинк» (ООО «УК «МегаЛинк»), оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно имеющимся в деле актам определения причин затопления, составленными ООО «РСК «Бастион» в присутствии собственника квартиры Коноваловой Л.Н. 03.07.2019, 11.07.2019, 19.07.2019, в квартире истца происходили проливы: 01.07.2019, 09.07.2019, 18.07.2019 с кровли во время дождя. Также в актах указано, что в указанный период времени в доме <адрес> проводился капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО «АСК». Нарушен технический процесс ремонта кровли.

Факт пролива сторонами по делу не оспаривается и подтверждается также копией журнала заявок.

На обращение представителя истца в ООО «УК «МегаЛинк» о возмещении материального ущерба в результате пролива, руководитель управляющей компании в ответе от 04.10.2019 года, сообщает, что на основании Акта осмотра от 08.08.2019 составленным представителями ООО «РСК Бастион», ООО «УК «МегаЛинк», Фонда модернизации ЖКХ, собственников помещения №, установлено, что по вине подрядной организации Фонда модернизации ЖКХ по Ульяновской области – ООО «АСК» в результате не соблюдения организации и технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровли произошел пролив квартиры №, о чем в акте произведена запись.

Распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от 20.12.2012 года №158-од, был создан Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, утвержден устав данного юридического лица, новая редакция которого утверждена распоряжением Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 20.11.2017 года за №880-од.

В соответствии с п.1.3 данного устава Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Фонд) является региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Ульяновской области.

Целью деятельности Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области является: обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда. Предметом деятельности Фонда является организация мероприятий, направленных на формирование и обеспечение деятельности региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёт, счетах Фонда (п.п.2.1, 2.2 устава).

Согласно абз.5 п.3.1 устава, для достижения уставной цели Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете, счетах Фонда.

При этом Фонд обязан обеспечивать выполнение своих уставных задач, нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (абз.2, 4 п.3.2 устава).

В рамках уставной деятельности 30.07.2018 года по итогам отбора подрядных организаций между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «АСК» был заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома <адрес> (п.1.1 договора).

Объем выполняемых работ и требований к ним определяются техническим заданием (приложение к договору №1) (п.1.2 договора).

По условиям договора по спорному дому определен вид работ: ремонт крыши.

Согласно материалам дела работы ООО «АСК» были выполнены, и приняты заказчиком (Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области) по акту о приемке выполненных работ 06.09.2019.

С целью определения причины пролива и размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы, по делу была также назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

          Согласно выводам заключения эксперта Рубановой Е.Д. от 20.11.2019, подготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», причиной залива помещений <адрес>, является проникновение воды в виде атмосферных осадков, с крыши жилого дома в ходе проведения работ по её капитальному ремонту. В <адрес> в г. Ульяновске имеются повреждения внутренней отделки, образованные в результате проливов, происходивших 01.07.2019г., 09.07.2019г., 19.07.2019г., а именно: разводы бурого цвета на окрасочном слое потолка - над оконным проемом в жилой комнате «1»; разводы бурого цвета, отслоение обоев от основания на наружной стене в помещении жилой комнаты «1»; разводы бурого цвета на окрасочном слое потолка - над оконным и балконным проемами в жилой комнате «2»; разводы бурого цвета в левом углу от балконного проема, отслоение обоев от основания на наружной стене помещения жилой комнаты «2» - над оконным проемом; разводы темного цвета в правом углу от оконного проема, отслоение обоев от основания на наружной стене помещения кухни «9» - над оконным проемом; разводы бурого цвета на окраске потолка и верхней части стены туалета, в месте расположения стояков канализации и вентиляции; разводы бурого цвета на окраске потолка и верхней части стены ванной комнаты, смежной с квартирой №. В помещениях туалета и ванной комнаты исследуемой квартиры имеется наложение следов пролива, происходившего в июле 2019 года на повреждения, возникшие вследствие ранее имевших место проливов (возможно в 2017 году). Эксперт считает необходимым отметить, что согласно представленным фото-видеоматериалам в помещении санузла (ванная комната, туалет) собственниками квартиры проводились работы по «косметическому» ремонту внутренней отделки после проливов 2017 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений в <адрес> в г. Ульяновске, образовавшихся в результате проливов происходивших 01.07.2019г., 09.07.2019г., 19.07.2019г., определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет - 38 958.

         Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании.

        Суд принимает во внимание заключение эксперта № 288 от 20.11.2019 ООО «НИЦСЭ» и исходит из размера материального ущерба, определенного в данном заключении и определенной экспертом причины пролива. Данное заключение другими допустимыми доказательствами стороной ответчиков не оспорено, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истице, не представлено.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 года №10-П, Определении от 18 июля 2017 года №1641-О.

Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

    При этом закон не связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, поскольку положениями п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности.

В судебном заседании установлено, что причиной пролива в квартире истца 01.07.2019, 09.07.2019,19.07.2019 года явилось проникновение воды в виде атмосферных осадков с крыши жилого дома в ходе проведения работ по ее капитальному ремонту.

В связи с изложенным, ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на Фонд, по заданию которого производились работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, а не на подрядчика, фактически выполнявшего работы по капитальному ремонту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес>, в связи с чем, в иске к остальным ответчикам истцу надлежит отказать. Законных оснований возлагать ответственность за причинённый Коноваловой Л.Н. ущерб в результате пролива на ООО «УК «МегаЛинк», суд не усматривает, факт ненадлежащего содержания общего имущества дома своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел,. Более того, пролив произошел именно в период проведения работ по капитальному ремонту кровли.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, причиненного истцу в результате проливов.

         Сумма, определенная заключением судебной экспертизы, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ, в размере 38958 руб. и подлежит взысканию с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, в пользу истицы в размере 25972 руб. с учетом позиции третьих лиц, а в пользу Коновалова Н.Н. в размере 12 986 руб.

Поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности Фонда возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, на возникшие между истцом и Фондом правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно абз. 3, 5 преамбулы указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Договором подряда на проведение капитального ремонта оплата услуг Фонда капитального ремонта собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в г. Ульяновске не предусмотрена.

С учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, у суда не имеется.

        Таким образом, исковые требования Коноваловой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению, а требования Коновалова Н.Н. – в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы (составление иска, участие в беседе и в судебных заседаниях), количества судебных заседаний по делу, их продолжительность, категорию дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., несение данных расходов подтверждается представленными суду документами (договором на оказание юридических услуг с Чернявским А.Д. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №157 от 04.09.2019 об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.).

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательского центра судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение данной экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Коноваловой Л.Н. о возмещении материального ущерба от пролива, судом установлен факт причинения истцу и третьему лицу ущерба в результате данных событий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ООО «НИЦСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 16660 рублей. Основания для распределения указанных расходов между сторонами не усматривается по основаниям, указанным судом выше.

      В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1368 руб. 74 коп.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коноваловой Лады Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу Коноваловой Лады Николаевны в возмещение ущерба 25 972 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

          В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегалинк», обществу с ограниченной ответственностью «АСК», Коноваловой Ладе Николаевне отказать.

        Исковые требования Коновалова Никиты Николаевича удовлетворить.

        Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу Коновалова Никиты Николаевича в возмещение ущерба 12 986 руб.

        В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегалинк», обществу с ограниченной ответственностью «АСК», Коновалову Никите Николаевичу отказать.

         Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 660 руб.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 1368 руб. 74 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Е.В. Киреева