Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2014 ~ М-619/2014 от 14.03.2014

Дело №2- 846/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А*С* к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.С. обратился с указанным иском к ООО «СК «Оранта», в обоснование иска указав, что 22.01.2014 в 12 час. 50 мин произошло ДТП по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Д*, *. Водитель Язлыбаев З.К., управляя транспортным средством Л* *, государственный регистрационный знак *, при выезде на перекресток не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Т*, государственный регистрационный знак *, принадлежащей Фролову А.С., в связи с чем последнему автомобилю были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Гражданская ответственность лица виновного в ДТП Язлыбаева З.К. застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ССС № *, выдан ООО «СК «Оранта»). В связи с чем Фролов А.С. обратился в ООО «СК «Оранта» за страховым возмещением, где ему страховая выплата не производилась. Согласно экспертному заключению № 523 Д от 24.02.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб. Стоимость услуг эксперта за отчет о стоимости восстановительного ремонта составила * руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб., сумму расходов за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере * руб., сумму расходов по оплате услуг почты России в размере *руб., сумму расходов на ведении е дел в суде в размере * руб.

В судебное заседание Фролов А.С., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Фролова А.С. Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности от 31.01.2014, в судебном заседании требования уточнила, уменьшив их, просила взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу истца не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере *р. * копеек, расходы по оценке *р., моральный вред *р., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции *р. *копеек и за оформление доверенности *р. Уточненные требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что принадлежащий Фролову А.С. автомобиль от повреждений в результате указанного ДТП восстановлен. Автомобиль не был предоставлен ответчику для осмотра, поскольку ответчик не организовал в установленный законом 5-и дневный срок осмотр транспортного средства. Ответчик даже не предлагал им провести осмотр транспортного средства, поэтому Фролов вынужден был самостоятельно организовать осмотр транспортного средства у независимого оценщика, на осмотр представитель Страховщика был вызван телеграммой. С заявлением о наступлении страхового случая они обратились к ответчику 28.02.2014, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена частично, в сумме *р. 4 апреля 2014года.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» Махунова Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2014 года в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования компания не признает по следующим основаниям. 22.01.2014 автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. По данному факту Фролов А.С. напрямую в ООО «СК «Оранта» не обращался, оригиналы документов не сдавал, машину на осмотр не представлял. Обязанность по предоставлению документов предусмотрена п. 10.9 и 11.2.9 Правил страхования. 28.02.2014 к ним поступило заявление с незаверенными ксерокопиями документов и требованием выплатить денежные средства. В соответствии с положением ФЗ «Об ОСАГО» В соответствии с положением ФЗ «ОБ ОСАГО» страховая компания в течение 30 дней производит проверку документов и выплату страхового возмещения. Это означает, что до 28.03.2014 страховая компания имеет время для урегулирования спора. Полагает, что истец злоупотребил своими правами и направил претензию уже 04.03.2014, не дожидаясь срока для рассмотрения заявления. Более того, истец не показал машину и не предоставил оригиналы документов, как это предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО». Несмотря на указанные обстоятельства Общество произвело выплату в сумме *р. Не признавая основные требования, ООО «СК «ОРАНТА» не признает сопутствующие расходы. Просят применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Третьи лица представитель ООО «СГ «АСКО», Язлыбаев З.К., Фролов С.Ю., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Фролов А.С. является собственником автомашины Т*, государственный регистрационный знак *, * года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.15).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Судом было установлено, что 22 января 2014 года в 12 ч.50 минут Язылбаев З.К., управляя автомашиной Л* гос.номер * возле дома № *по пр.Д* г.Димитровграда Ульяновской области, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомашине Т* гос.номер *рег., под управлением Фролова С.Ю., двигающегося по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомашиной истца.

Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 22 января 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2014 года, согласно которому в действиях Язылбаева З.К. установлена вина в нарушении п.13.9 ПДД РФ и материалом административного дела, обозренного судом.

Вина Язылбаева З.К., ни сторонами, ни самим Язылбаевым З.К. не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Г* 22 января 2014 года (л.д.13).

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования экспертной организацией У*, что нашло свое отражение в заключении экспертизы № - 022298 от 25 апреля 2014 года (л.д.86-94).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 22.01.2014 года учетом износа составляет - *р. *копеек.

Указанное выше заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины Л* (В*) гос.рег.знак *рег Язылбаева З.К. как владельца транспортного средства застрахована в ООО Страховая компания «ОРАНТА» в соответствии с полисом ССС № *. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами.

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей.

До рассмотрения иска по существу 4 апреля 2014года истцу страховой компанией ООО СК «ОРАНТА» частично было выплачено истцу страховое возмещение в размере *р., что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией платежного поручения № 27098 от 4 апреля 2014 года..

Соответственно с ответчика ООО СК «ОРАНТА» в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа и уточненных исковых требований в размере - *р. * копеек, как того просит истец.

Кроме того, Фроловым А.С. было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере * руб., что подтверждается квитанцией об оплате ИП З*. от 24.02.2014года (л.д.25).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании ООО СК «ОРАНТА» расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.

Аналогично суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Фролова А.С. расходов в сумме *р.*коп., которые Фролов А.С. понес в связи с отправкой претензии ответчику (л.д.11), телеграммы на вызов Страховщика на осмотр к независимому оценщику в сумме *р.*коп., а также *р.*коп., за отправку заявления на страховую выплату (л.д.74), указанные расходы суд расценивает как убытки истца, которые подлежат возмещению, в общем размере *р.*копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что Фроловым А.С. после того, как была проведена независимая оценка ИП З*, направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему сумму ущерба, причиненного ДТП 22 января 2014 года (л.д.11), претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком 4 марта 2014года, что подтверждается почтовым уведомлением о получении (л.д.12), однако добровольно требования истца удовлетворены не были.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет *р*копеек. Однако с учетом обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию вопроса выплаты страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до * рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат возмещению почтовые расходы по оформлению доверенности в сумме *р. (л.д.31).

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Оранта» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *р. *копеек (из которых *р. *коп. по требованиям имущественного характера и *р. по требованию о компенсации морального вреда ) от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

На день рассмотрения иска стоимость экспертизы не оплачена.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены., надлежит взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу У* стоимость экспертизы * рублей (л.д.84).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Фролова А*С* к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Фролова А* С* в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *р. * коп., в возмещение расходов по проведению независимой оценки – *р., компенсацию морального вреда - * рублей, в возмещение почтовых расходов *р. * копеек, в возмещение расходов по составлению доверенности - *р., штраф в размере - *рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Фролову А* С* отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *р. *копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу * стоимость экспертизы *рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 19 мая 2014 года.

Судья: Кудряшева Н.В.