Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2019 от 15.04.2019

63RS0025-01-2019-000754-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2019 по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Воронцовой Юлдузхон Араббаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к заемщику Воронцовой Ю.А. В обоснование указал, что 15.05.2016 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 427474,70руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля идентификационный номер VIN ..., марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, двигатель № .... В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2016г. произведена замена автомобиля на LADA, 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, двигатель № ..., VIN .... Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Воронцова Ю.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Банк ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, указывая, что по состоянию на 17.01.2019г. образовалась задолженность в размере 302045,25 руб., из которых: 280398,48 руб. - основной долг, 21646,77 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, исчисленная за период с 15.05.2016 по 17.01.2019гг. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк обратился в суд с данным иском, по которому просит взыскать с Воронцовой Ю.А. указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,30 процентов годовых, начиная с 18.01.2019г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 26.01.2021 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 220,45 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Воронцовой А.Ю., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 139 284 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронцова А.Ю. в суд не явилась, письменных возражений на иск не представила; судебные извещения, направленные по адресу указанному в материалах дела возвращены органами связи без вручения его получателю в связи с истечением срока хранения. Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Воронцова Ю.А. копию искового заявления с приложением и судебную повестку о явке в судебное заседание получила лично 19.04.2019 г.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договора №... от 15.05.2016 г. ответчику был предоставлен кредит на сумму 427474,70 руб. на срок до 21.05.2021г., процентная ставка 19,30% годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, двигатель № ..., VIN ....

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2016г. произведена замена автомобиля на LADA, 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, двигатель № ..., VIN ....

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, двигатель № ..., VIN ..., что предусмотрено п.10 кредитного договора.

Паспортом транспортного средства подтверждается целевое использование заемщиком предоставленного кредита и принадлежность автомобиля ответчику.

Из материалов дела следует, что Воронцова Ю.А. свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не вносит с сентября 2018 года.

Сумма образовавшейся задолженности Воронцовой Ю.А. перед банком подтверждена выпиской к лицевому счету.

Задолженность Воронцовой Ю.А. перед банком по состоянию на 17.01.2019г. составляет 302045,25 руб., из которых: 280398,48 руб. - основной долг, 21646,77 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу, что Воронцова Ю.А. нарушила условия кредитного договора. Указанные нарушения договора являются существенными и позволяют истцу заявить суду требование о возврате всей образовавшейся задолженности в размере 302045,25 руб. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, ответчик не оспаривал. Расчет задолженности суд находит правильным и принимает при разрешении спора.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика Воронцовой Ю.А. основано на условиях договора и действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Процессуальным законом, регулирующим порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание, с публичных торгов, является Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам сторон, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12220,45 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой Юлдузхон Араббаевны в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № ... от 15.05.2016г., а именно: задолженность по уплате основного долга в размере 280 398 рублей 48 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.05.2016 по 17.01.2019гг., в размере 21 646 рублей 77 копеек, процениты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,3% годовых, начиная с 18.01.2019г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 26.04.2021г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 220 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: идентификационный номер VIN ..., марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, двигатель № ..., путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019 года