Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2016 (2-2823/2015;) ~ М-2585/2015 от 18.11.2015

Гражданское дело № 2-126/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 26 апреля 2016 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием представителя истца Певня С.Р., третьего лица Коноваловой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубков С.П. к ООО "БИН Страхование", Коновалов И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Голубков С.П. предъявил иск к ООО «БИН Страхование», Коновалову И.А., в котором просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика Коновалова И.А. в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2015 г., в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль (...) регистрационный №..., деньги в сумме 39585 руб., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6400 руб., расходы по оплате за хранение поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб., а также 240,15 руб. расходы по оплате почтовых услуг; с ответчика ООО «БИН Страхование» просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. С ответчиков ООО «БИН Страхование», Коновалова И.А. расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 3643 руб. В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновалова И.А., нарушившего п. 13.9 ПДД, управлявшего автомобилем (...) регистрационный №..., принадлежащем Коноваловой Л.Г., гражданская ответственность Коновалова И.А. застрахована в страховой компании ООО «БИН Страхование», ответственность истца - в ЗАО СК «Сибирский Спас». 19.09.2015 г. истец подал заявление о желании получить страховое возмещение ущерба в ООО «БИН Страхование» с необходимыми документами. Ответчик не отреагировал на предложение истца, после чего истец 19.10.2015 г. подал претензию к ответчику, затем обратился в суд. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, 242150,50 руб.

Истец Голубков С.П., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной причине, доверил представлять его интересы представителю Певню С.Р.

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. (действует на основании доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснил, что перед судебным заседанием ответчик ООО «БИН Страхование» перечислил истцу деньги в сумме 120000 руб., оставшуюся сумму 39585 руб. просит взыскать с ответчика, не возражает против определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 159585 руб., согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 11 марта 2016 г.

Ответчик Коновалов И.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда возражении на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснил, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. полный пакет документов истец ответчику не направил (не представил документов ГИБДД, заверенных печатью, заверенную надлежащим образом копию экспертного заключения), вовремя не предоставил банковские реквизиты, чем лишил ответчика его права на добровольное исполнение обязательств в неоспоримой части. Выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. (договор страхования гражданской ответственности с Коноваловым И.А. заключен 31.08.2014 г., страховой полис (...) ответчиком истцу выплачена 20.04.2016 г., реквизиты представлены 15.04.2016 г. Если суд сочтет правомерным взыскание штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Коновалова Л.Г. не возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что ответчик Коновалов И.А. ее сын, управляет автомобилем «Мазда Аксела», принадлежащем ей, на законном основании – по доверенности, гражданская ответственность ответчика застрахована.

Третьи лица Голубков А.С., ЗАО СК «Сибирский спас», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля (...) является Голубков С.П., автомобилем управлял Голубков А.С., внесенный в страховой полис.

Собственником автомобиля (...) является Коновалова Л.Г., автомобилем управлял Коновалов И.А., ответственность которого также застрахована.

07 января 2015 г. в 14.20 час на перекрестке улиц <адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коновалова И.А., управлявшего автомобилем (...) нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, как следует из административного материала по факту ДТП от 07.01. 2015 г., исследованного в судебном заседании, а также из справки о ДТП. В результате действий Коновалова И.А. были причинены повреждения автомобилю (...) под управлением Голубкова А.С., не допустившего нарушений ПДД.

Гражданская ответственность Коновалова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «БИН Страхование» 31.08.2014 г. по страховому полису ОСАГО серии (...)

09 сентября 2015 г. истец лично обратился с заявлением в ООО «БИН Страхование», представил требуемые документы. Страховая выплата не была произведена. Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 242150,50 руб. Истцом подана претензия 19.10.2015 г. лично ответчику ООО «БИН Страхование» с предложением выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком, согласно отметки о получении,. Выплата не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Коновалова И.А. назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 159 585 руб.

Истцом, ответчиком, третьими лицами не оспаривались выводы эксперта, поэтому суд считает возможным принять представленную экспертизу при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Голубкова С.П. Представленное экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Ответчиком ООО «БИН Страхование» произведена страховая выплата истцу Голубкову С.П. 20 апреля 2016 г. в размере 120000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие которого распространяется на данные правоотношения, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 159 585 руб.

Поскольку размер восстановительного ремонта превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. 01.12.2007), то подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» сумма в размере 120000 руб..

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «БИН Страхование» не исполнил в установленный законом срок в добровольном порядке требование истца. Требования истца удовлетворены только после его обращения в суд, деньги перечислены ответчиком 20 апреля 2016 г.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014 года – 31 августа 2014 года, что следует пояснений ответчика ООО «БИН Страхование», ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «БИН Страхование» не исполнил в установленный законом срок в добровольном порядке требование истца. Требования истца удовлетворены только после его обращения в суд, деньги перечислены ответчиком 20 апреля 2016 г.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потерпевшего, а страховой случай наступил позже 01 сентября 2014 г., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 руб. (50% от суммы 120000 руб.).

В соответствии с п. 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, суд считает, что подлежит удовлетворению заявление ответчика ООО «БИН Страхование» о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что подлежащий уплате штраф в размере 60000 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Как следует из материалов дела, страховая сумма получена истцом 20 апреля 2016 г., т.е. до вынесения решения судом, что свидетельствует о действиях, предпринятых ответчиком для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что страховая выплата перечислена истцу в течение пяти дней с момента получения ответчиком реквизитов истца, которые истец не представлял ответчику длительное время.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в размере 30 000,00 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 тысячи рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «БИН Страхование» об оставлении без рассмотрения иска Голубкова С.П., в связи с несоблюдением досудебного порядка предъявления иска, суд считает необоснованными. Из представленных истцом документов в суд следует соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику Коновалову И.А. о взыскании с него суммы ущерба в размере 39 585 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного ООО «БИН Страхование» страхового возмещения составляет 159 585 – 120 000= 39 585 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что Коновалов И.А. управлял транспортным средством на законном основании, был указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела указанный выше размер причиненного ущерба ответчиком Коноваловым И.А. не оспаривался, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 15000 рублей (оплата подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств, согласно которого истец передал представителю – Певню С.Р. деньги в сумме 15 тысяч рублей за оказание юридической помощи, договором на оказание услуг представителя).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, претензию, участвовал в четырех судебных заседаниях суда, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере 15 тысяч рублей: с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требований – с ООО «БИН Страхование» -11 400 руб., с Коновалова И.А. – 3 600 руб.

С ответчика Коновалова И.А. подлежит взысканию стоимость услуг, оказанных оценщиком по составлению экспертного заключения стоимости восстановления транспортного средства в размере 6400 руб., стоимость расходов по хранению транспортного средства в сумме 4000 руб. Данные суммы подлежат взысканию с причинителя вреда Коновалова И.А., т.к. составляют материальный ущерб истца, подлежащий взысканию с причинителя вреда за пределами лимита страхового возмещения.

Взысканию с ответчика Коновалова И.А. в пользу истца подлежат почтовые расходы истца, связанные с извещением ответчиков о проведении осмотра аварийного транспортного средства оценщиком в размере 240,15 руб., расходы подтверждаются квитанцией ФГУП «Почта России».

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 руб. также подлежат взысканию с ответчиков: с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 760 руб., с Коновалова И.А. деньги в сумме 240 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 3643 руб., подлежала уплате госпошлина с суммы 159585 руб. в размере 4391,70 руб.

С ответчика Коновалова И.А. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 1387,55 руб. (пропорционально удовлетворенных требований в размере 39585 руб.), с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию деньги в сумме 2255,45 руб., в доход местного бюджета с ответчика ООО «БИН «Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 748,70 руб. (пропорционально удовлетворенных требований в размере 120 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Голубков С.П. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 400 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 2255,45 руб.

Решение в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу Голубков С.П. суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. считать исполненным.

Взыскать с Коновалов И.А. в пользу Голубков С.П. сумму в счет возмещения ущерба в размере 39 585 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 400 руб., расходы по оплате хранения транспортного средства в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 240,15 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 1387,55 руб., а всего деньги в сумме 55 212 руб. 70 коп.

Взыскать в ООО «БИН Страхование» в доход бюджета городского округа госпошлину в сумме 748,70 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого заочного решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова