Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2022 от 12.01.2022

Дело № 12-68/2022

РЕШЕНИЕ

28 марта 2022 года                         город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу Медведева Алексея Александровича на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Гукова М.Н. №... от "."..г. и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                    УСТАНОВИЛ :

    Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. Медведев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

    Не согласившись с указанным постановлением, Медведев А.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Задорожнего С.А. от "."..г. постановление №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Медведева А.А. оставлено без изменения, жалоба Медведева А.А. без удовлетворения.

    Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Медведевым А.А. подана жалоба в суд, уточнённая в ходе судебного разбирательства, в которой содержится просьба об отмене названных постановления и решения и прекращении производство по делу об административном правонарушении.

    В обоснование жалобы указано, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области был признан виновным в том, что "."..г. в <...> часов <...> минут, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №..., при повороте налево по зелёному сигналу светофора, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный номер №..., движущемуся со встречного направления прямо.

Считает, что нарушений требований п. 13.4 ПДД РФ не допускал, в постановлении неверно указан маневр, совершаемый автомобилем Газель, который, включив левый указатель поворота, двигался, намереваясь совершить поворот налево, тогда как п. 13.4 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Он же (заявитель), совершая поворот налево не создавал препятствий никаким транспортным средствам. Полагает также, что имеет место быть нарушение требований ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Газель, который начал движение на запрещающий сигнал светофора, тогда как ему уже не горела «зеленая стрелка налево» и, не останавливаясь у «стоп-линии», в нарушение ПДД РФ, продолжил движение прямо не поворачивая налево, столкнувшись с его ( заявителя) автомобилем, завершающим манёвр поворота налево.

    При рассмотрении жалобы, заявитель Медведев А.А. и его защитник Семушин С.А., действующий на основании доверенности №... от "."..г., сроком действия "."..г., поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

    Защитник Семушин С.А. также пояснил, что заявитель Медведев А.А. нарушение требований п. 13.4 ПДД не допускал, в оспариваемых постановлении и решении неверно указан манёвр, совершаемый водителем автомобиля <...>, который поворачивал налево, а не осуществлял движение прямо. Более того, водитель автомобиля <...> осуществлял движение в тот момент, когда дополнительная секция с сигналом в виде зелёной стрелки не позволяла ему продолжать движение. Считает также, что водитель автомобиля <...>, при выезде на перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора, должен был руководствоваться пунктами 13.7 и 13.8 ПДД РФ и уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление - инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Гуков М.Н. на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён в установленном законом порядке. Ранее, в ходе судебного разбирательства не согласился с доводами жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Пояснил также, что ДТП произошло на регулируемом перекрёстке со смещением, проезд такого перекрёстка не урегулирован ПДД РФ. Движение осуществлялось транспортными средствами с противоположных сторон, на разрешающий в дополнительной секция сигнал светофора поворота налево, соответственно, при повороте налево, транспортные средства должны были разъехаться на этом перекрёстке левыми бортами, поскольку манёвр поворота осуществляется под прямым углом. Однако водитель автомобиля Ниссан Медведев А.А. не уступил дорогу автомобилю Газель, движущегося прямо с целью дальнейшего поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

    Второй участник ДТП - водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №... ФИО1, собственник данного транспортного средства ФИО2, должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение - заместитель командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Задорожний С.А., извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении не заявили, об уважительной причине неявки суд в известность не поставили. Заявлением от "."..г. собственник транспортного средства <...> - ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах судья сочла возможным рассмотреть жалобу Медведева А.А. в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

    Копия постановления была получена Медведевым А.А. "."..г., жалоба направлена по почте в суд "."..г., то есть подана в срок, установленный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностными лицами постановления и решения, судья приходит к следующему.

    Из обжалуемого постановления, а также из протокола об административном правонарушении №... от "."..г. следует, что "."..г. в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, водитель Медведев А.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №..., при повороте налево по зелёному сигналу светофора, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Медведева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Задорожнего С.А. от "."..г. постановление от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Медведева А.А. оставлено без изменения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено Медведеву А.А., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая заявителя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, должностные лица исходили из того, что Медведевым А.А. было нарушено требование приведённого выше п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Медведев А.А. был не согласен.

В своих объяснениях от "."..г. Медведев А.А. указал, что на автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес> разрешающего сигнала светофора в дополнительной секции светофора, разрешающей совершение маневра поворота налево, продолжил движения. Выехав на перекрёсток, увидел, что зеленая стрелка мигает, стал завершать маневр поворота налево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <...>, который начал движение на запрещающий красный сигнал светофора, не дав ему (Медведеву А.А.) завершить маневр поворота налево.

    Из пояснений второго участника ДТП – водителя автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... – ФИО1 от "."..г. усматривается, что он двигался на автомобиле <...> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, осуществляя левый поворот на <адрес> на разрешающий сигнал светофора увидел, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... не уступает ему дорогу; поворот осуществлял на стрелку в дополнительной секции.

Таким образом, исходя из объяснений обоих участников ДТП, осуществлявших движение в противоположных направлениях, на регулируемом перекрестке со смещением, что усматривается из выкопировки проекта организации дорожного движения на <адрес>, предоставленной Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский от "."..г., при выключенной зелёной стрелке в дополнительной секции светофора, транспортные средства одновременно поворачивали налево по направлению своего движения, что не было учтено должностными лицами при принятии оспариваемых постановления и решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, представленными заявителем с видеорегистратора транспортного средства и должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении с камеры видеонаблюдения компании "<...>", а также подтверждается режимом работы светофорных объектов, расположенных на пересечении <адрес> и <адрес>, оборудованных дополнительными секциями длительность работы зеленой стрелки в которых в указанной фазе составляет 10 секунд.

И, учитывая алгоритм работы пофазного разъезда ТС на данном перекрестке (фаза №...), для автомобиля <...> был разрешен только поворот налево, а не прямо, как это следует из оспариваемых актов.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств водитель автомобиля Газель не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, а при одновременном со встречным автомобилем повороте налево на перекрёстке Правила дорожного движения РФ не регламентируют порядок разъезда транспортных средств, соответственно разъезд перекрестка в данном случае возможен как «правыми бортами», так и «левыми бортами», при этом манёвр надо совершать так, чтобы при выезде с него не оказаться на встречной полосе, что предусмотрено п. 8.6 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, вывод должностных лиц о нарушении Медведевым А.А. требований п. 13.4 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требование о возложении на должностных лиц ГИБДД обязанности по привлечению к административной ответственности водителя автомобиля <...> - ФИО1 не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Медведева Алексея Александровича - отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Медведева Алексея Александровича – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : подпись

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-68/2022,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...