Решение от 30.10.2019 по делу № 33АП-4619/2019 от 08.10.2019

Дело № 33АП-4619/2019                                         Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В.                                                       Дьячкова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                                                                    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Байдакова А.С. на определение Архаринского районного суда Амурской области от 19 августа 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-181/2019 по иску Байдакова А.С. к Тарасовой Т.В. о возложении обязанности снести аварийное нежилое помещение.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца Байдакова А.С. – Ушакова А.А., действующего по доверенности от <дата>, изучив частную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдаков А.С. обратился в суд с иском к Тарасовой Т.В., администрации рабочего поселка (пгт) Архара о возложении обязанности снести аварийное нежилое помещение. В обоснование указал, что 26 ноября 2018 года между ним и администрацией рабочего поселка (пгт) Архара был заключен договор № 24 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации. На территории участка расположено бесхозное аварийное здание бывшей котельной. В начале декабря на указанный земельный участок стала претендовать Тарасова Т.В., мотивируя правопритязания наличием у нее прав на здание бывшей котельной. В июле 2019 года Тарасова Т.В. обратилась в суд с иском об оспаривании договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного между истцом и администрацией. Ссылался на аварийность здания бывшей котельной, отсутствие у Тарасовой Т.В. каких-либо прав на него и необходимость его сноса.

Определением Архаринского районного суда Амурской области от 19 августа 2019 года производство по гражданскому делу по иску Байдакова А.С. к Тарасовой Т.В. о возложении обязанности снести аварийное нежилое помещение приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по иску Тарасовой Т.В. к Байдакову А.С., администрации рабочего поселка (пгт) Архара, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, расторжении договора безвозмездного пользования, снятии с кадастрового учета земельного участка.

В частной жалобе истец Байдаков А.С. просит отменить определение Архаринского районного суда Амурской области от 19 августа 2019 года и разрешить вопрос по существу, возобновив производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении его права на судебную защиту. Ссылается на обстоятельства предъявления им встречного иска о сносе аварийного здания в рамках производства по делу по иску Тарасовой Т.В. к Байдакову А.С., администрации рабочего поселка (пгт) Архара, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области об оспаривании договора безвозмездного пользования земельным участком и необоснованный отказ в принятии встречного иска. Считает, что приостановление производства по делу ущемляет его интересы, как пользователя земельного участка, приобретенного в рамках программы «Дальневосточный гектар». Считает, что решение вопроса об аварийности здания и его сносе первично, поскольку снос здания повлек бы прекращение правопритязаний на него и исключил основания для оспаривания договора безвозмездного пользования земельным участком.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Тарасовой Т.В. – Корякина Е.Н. не соглашается с приведенными в ней доводами, считает определение Архаринского районного суда от 19 августа 2019 года о приостановлении по делу законным и обоснованным. Считает, что первостепенным является именно решение суда по иску Тарасовой Т.В. об оспаривании договора, поскольку именно подача данного иска послужила поводом для обращения в суд Байдакова А.С., которым до указанного времени никаких действий по признанию здания аварийным не принималось. Доводы Байдакова А.С. об аварийности здания полагает несостоятельными. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Байдакова А.С. – Ушаков А.А. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции о приостановлении дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по иску Тарасовой Т.В. к Байдакову А.С., администрации рабочего поселка (пгт) Архара, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, расторжении договора безвозмездного пользования, снятии с кадастрового учета земельного участка, исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках данного дела, имеют юридическое значение для рассмотрения заявленных Байдаковым А.С. требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Доводы частной жалобы о том, что решение вопроса об аварийности здания и его сносе первично, поскольку снос здания повлек бы прекращение правопритязаний на него и исключил основания для оспаривания договора безвозмездного пользования земельным участком, подлежат отклонению в силу следующего.

С учетом того, что в качестве юридически значимых обстоятельств по иску об оспаривании договора безвозмездного пользования земельным участком подлежит выяснению вопрос о нарушении прав Тарасовой Т.В. оспариваемой сделкой (ввиду того, что она не является стороной сделки), то есть подлежит установлению наличие либо отсутствие ее прав на нежилое здание, являющееся предметом спора по иску Байдакова А.С. о признании данного здания аварийным, а по результатам рассмотрения спора будет установлена законность владения Байдаковым А.С. спорным земельным участком и наличие у него прав на предъявление соответствующего иска, первичным является именно рассмотрение иска Тарасовой Т.В.

В данной связи выводы суда о том, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках гражданского производства по иску Тарасовой Т.В., имеют юридическое значение для рассмотрения заявленных Байдаковым А.С. требований, судебной коллегией признаются обоснованными.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что приостановление производства по делу влечет нарушение прав истца на судебную защиту, поскольку законоположения, регулирующие институт приостановления производства по гражданскому делу, сами по себе направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и не могут расцениваться как нарушающие права участвующих в деле лиц.

Приостановление производства по делу носит временный характер и устанавливается лишь до устранения препятствий рассмотрения настоящего дела, обусловленных наличием другого спора, в рамках которого подлежат установлению юридически значимые обстоятельства.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не содержат в себе оснований для отмены определения судьи. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, также не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Архаринского районного суда от 19 августа 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-181/2019 по иску Байдакова А.С. к Тарасовой Т.В. о возложении обязанности снести аварийное нежилое помещение – оставить без изменения, а частную жалобу истца Байдакова А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: