Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2020 от 07.05.2020

Дело №66RS0003-01-2019-006465-89

Производство №2-2295/2020

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Кучине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Склюеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Склюеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ***4 и ответчиком заключен кредитный договор *** путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с решением общего собрания акционеров от *** полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ***5 Согласно кредитному договору, банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит. *** банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита.

*** ***5 уступил права требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ), что подтверждается договором уступки прав *** от *** и выпиской из приложения *** к нему. НАО «ПКБ» *** направило должнику требование об исполнении договора, а также уведомление о смене кредитора. На дату уступки прав по кредитному договору задолженность Склюева С.В. в соответствии с приложением *** составила 813625 руб. 63 коп., в том числе, 510887 руб. 73 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 302737 руб. 09 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в рамках срока исковой давности задолженность по основному долгу в размере 92232 руб. 83 коп. за период с *** по ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая была получено лично, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** Склюев С.В. подал в ***4 заявление-анкету на предоставление кредита в размере 663 000 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 22). *** между данными сторонами заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставляется сумма кредита 663000 руб., сроком на 60 месяцев, дата возврата – ***, процентная ставка 20,4 %.

Согласно условиям кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания договора составил 17714 руб. и подлежит оплате 17 числа каждого календарного месяца.

При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств, банк вправе начислять пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (л.д. 26).

Обязанность предоставить ответчику сумму кредита в размере 663000 руб., исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-21).

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 813 625 руб. 63 коп., из которых: 510 887 руб. 73 коп. – сумма просроченного основного долга, 302 373 руб. 09 коп. – сумма просроченных процентов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность с учетом срока исковой давности за период с *** по *** в размере 92 232 руб. 83 коп.

Также ответчиком заявлены возражения относительно взыскиваемой суммы, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из исковых требований следует, что с ответчика взыскивается задолженность суммы основного долга за период с *** по ***.

26.10.2018 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 13.11.2018 на основании заявления ответчика (л.д. 17).

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд 23.11.2019, то есть за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, не имеется оснований для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

Учитывая, что договором определена дата внесения платежей – 17 числа каждого календарного месяца, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита).

Из расчета, представленного истцом, следует, что последняя дата внесения ответчиком платежей является ***. В свою очередь, дата погашения кредита – ***.

Соответственно, на момент обращения истца с вышеуказанным иском, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по *** г. истек, а требования о взыскании начислений за период с *** по *** предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период с *** по *** подлежат удовлетворению в размере 92232 руб. 83 коп. (14764,60 +14900,75 +15171,92 +15655,36 +15706,04 +16034,16).

Довод ответчика о пропуске срока по заявленному периоду суд находит несостоятельным, не основанным на нормах законодательства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно решению общего собрания акционеров от ***, оформленное протоколом *** от ***, полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ***5 ***10

*** между ***5 и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования *** в соответствии с которым последнему передается право требования по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав требования. Перечень и размер прав требования содержится в кратком реестре прав требования (приложение ***). Полный реестр прав требований на дату перехода составляется в форме приложения ***. Цена каждого передаваемого права требования определяется в размере 2, 21% от суммы основного долга по этому праву требованию. Согласно выпиской из Приложения *** к договору уступки прав требований *** от *** НАО «ПКБ» передано право требовании по кредитному договору *** от *** на общую сумму 813625 руб. 63 коп.

*** в адрес Склюева С.В. истцом направлено уведомление о смене кредитора по вышеуказанному договору, в котором также содержалось предложение о погашение полной стоимости задолженности.

НАО «ПКБ» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положения ст. ст. 382, 383 ГК Российской Федерации не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Таким образом, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что НАО «ПКБ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Склюеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать со Склюева Сергея Владимировича в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 92232 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова