Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2017 от 31.01.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 13 февраля 2017 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                             Наумовой Г.Н.,

при секретаре Гавриловой К.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Железногорского межрайпрокурора Хмелевской Т.Ю.,

подсудимого         С.,

защитника адвоката Цуканова Ю.В.,

представившего удостоверение № 855 и ордер № 073166 от 13.02.2017 года,

представителя потерпевшего ЗАО ТПК «Флакс» Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

С. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 25 мин. **.**.** С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым Г. с целью приобретения и дальнейшего совместного употребления спиртного проследовали в торговый центр «Дружба» ЗАО ТПК «Флакс», расположенный по ***, г. Железногорска Курской области, где пройдя в торговый зал, подошли к стеллажам со спиртной продукцией. Взяв с указанного стеллажа две бутылки горькой настойки «Граф Ледофф» с ароматом клюквы объемом 0,5 литра каждая, у С., понимающего, что для приобретения двух указанных бутылок со спиртным Г. не хватит денежных средств, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной из бутылок горькой настойки «Граф Ледофф», принадлежащей ЗАО ТПК «Флакс». Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 час. 25 мин. до 21 час. 30 мин. С., следуя от стеллажей с алкогольной продукцией к морозильной камере с полуфабрикатами, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями Г., а также иные посторонние лица не наблюдают, с целью тайного хищения спрятал одну из находящихся в его руках бутылку горькой настойки «Граф Ледофф» стоимостью 236 руб. 54 коп. во внутренний карман своей куртки. В этот момент контролер торгового центра «Дружба» ЗАО ТПК «Флакс» Т., осуществляя наблюдение за С. посредством камер видео-наблюдения, установленным в торговом зале магазина, заметил противоправные действия последнего, в связи с чем нажал тревожную кнопку, вызвав сотрудников Железногорского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО ВНГ по Курской области. Выбрав спиртное и продукты питания, С. вместе с Г. проследовали к кассам, где выставив на кассовую ленту одну бутылку горькой настойки «Граф Ледофф», последний стал расплачиваться за товар, а С. в это время с целью тайного хищения чужого имущества проследовал через кассовую зону с находящейся во внутреннем кармане его куртки бутылкой горькой настойки «Граф Ледофф». В это время Т., видя, что на кассовой ленте выставлена только одна из двух взятых С. со стеллажа с алкогольной продукцией бутылок со спиртным, пресекая противоправные действия последнего, подошел к С. и спросил у него о местонахождении второй бутылки настойки «Граф Ледофф», на что С. ответил, что вернул бутылку на стеллажи в торговом зале, после чего, дождавшись, когда Т. отошел в сторону для проверки записей видео-наблюдения, с целью совершения хищения чужого имущества быстрым шагом направился к выходу из магазина. Т., понимая, что С. покидает помещение торгового центра с находящимся у последнего во внутреннем кармане и не оплаченным товаром, потребовал С. остановиться. У последнего, понимающего, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для персонала торгового центра, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – бутылки горькой настойки «Граф Ледофф», принадлежащей ЗАО ТПК «Флакс», находящейся во внутреннем кармане его куртки, реализуя который, С., по-прежнему находясь в помещении торгового центра, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, не реагируя на требования остановиться, выдвигаемые ему контролером Т., и не отказываясь при этом от своих преступных намерений, вместе с находящейся у него бутылкой горькой настойки «Граф Ледофф», стоимостью 236 руб. 54 коп., принадлежащей ЗАО ТПК «Флакс», выйдя из помещения торгового центра на улицу, попытался скрыться. Однако, находясь на прилегающей к торговому центру «Дружба» территории, С. был задержан догнавшим его контролером ЗАО ТПК «Флакс» Т. и подъехавшими по вызову последнего сотрудниками Железногорского отдела вневедомственной охраны, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании С. в присутствии защитника адвоката Цуканова Ю.В. поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель Хмелевская Т.Ю., представитель потерпевшего ЗАО ТПК «Флакс» Л. выразили свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы. С учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на преступление, как не превышающее три четверти от максимального срока или размера наказания, максимальное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не может превышать 3 года лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного С. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Действия С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Стороны в судебном заседании данную квалификацию не оспаривали.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначаемое подсудимому за совершенное им уголовно наказуемое деяние, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее не судим, оформил явку с повинной, сообщив о совершенном им преступлении (л.д. 25); <данные изъяты>; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления; тяжких последствий от его действий не наступило, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку С. на учете у врача нарколога не состоит, сведениями о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, суд не располагает.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый С. положительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (л.д. 102), положительно – по месту работы <данные изъяты> (л.д. 103); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97, 98), к административной ответственности до совершения настоящего преступления не привлекался (л.д. 99).

При назначении наказания С. суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления: незначительную стоимость имущества, принадлежащего ЗАО ТПК «Флакс» (236 руб. 54 коп.), которое пытался похитить подсудимый, небольшую значимость его для потерпевшего, отношение С. к содеянному, и полагая целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, в отношении С. не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении С. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: осколки битого стекла бутылки – уничтожить, DVD-R диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: