Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2013 (2-1877/2012;) ~ М-1974/2012 от 30.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края под председательством судьи Бурдуковской Л.А., с участием истца Пустовалова В.С., при секретаре Сухих Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85 по иску Пустовалова В.С. к Широкову Е.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

Пустовалов В.С. свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Широков Е.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на мопед «<данные изъяты>», принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно справки о дорожно-транспортное происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Широков Е.Ю. нарушил п.п. 9.10 и 2.5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия у мопеда повреждены правое зеркало заднего вида, рама, задний фонарь, оба задних указателя поворота, левая и правая панели боковин. Стоимость восстановительного ремонта мопеда с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика он оплатил <данные изъяты> рублей, а также понес расходы по отправке телеграммы для вызова ответчика по определению стоимости ущерба <данные изъяты> рублей. В результате дорожно- транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде удара и вывиха левой кисти руки, ссадина правого плеча, ссадины бедра и голени левой ноги. Они испытал физические и нравственные страдания. Просит взыскать в его пользу с ответчика Широкова Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы по оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пустовалов В.С. на исковых требованиях настаивает. Суду показал, что он двигался на принадлежащем ему мопеде по улицам <адрес>, начиная с улицы <адрес> его стал преследовать автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, постоянно прижимая к обочине дороги. Когда он свернул на <адрес>, данный автомобиль продолжил создавать ему помехи в движении. Он ехал по своей полосе движения, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № внезапно приблизился к нему сзади, ударил по мопеду, после чего развернулся и уехал. От удара он упал мопеда, получив телесные повреждения. Сотрудники ГИБДД установили, что автомашиной управлял Широков Е.Ю.. Он телеграммой уведомил Широкова Е.Ю. о дате и времени осмотра автомобиля, Широков Е.Ю. при осмотре автомобиля участвовал, однако на подписание акта осмотра не явился.

Ответчик Широков Е.Ю., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Пустовалова В.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и отобранных на месте ДТП объяснений водителей следует, что столкновение произошло при движении автомобиля и мопеда произошло при движении в районе <адрес>. Водитель Широков Е.Ю., управляя автомашиной автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мопедом мопед «<данные изъяты>», принадлежащим Пустовалову В.С. на праве собственности, и допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением № от 0ДД.ММ.ГГГГ Широков Е.Ю. на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> номер №, нарушившего п. 9.10 и п. 10.1 ПДД.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре мопед «<данные изъяты>» установлены повреждения деталей, требующих замены: устройства грязезащитного заднего, облицовки задней правой, фонаря заднего, облицовки фонаря заднего, крыла заднего, накладки декоративной глушителя, накладки подпонки правой и левой, накладки декоративной подпонки правой, облицовки задней левой, фонаря указателя поворота заднего правого, усилителя рамы заднего, облицовки центральной левой, зеркала наружного заднего вида правого. ( л.д. 14)

Согласно отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. ( л.д. 22)

В связи с повреждением имущества истцом Пустоваловым В.С. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией № ( л.д. 18), а также понесены расходы по уведомлению ответчика о дате осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 16).

Общий размер ущерба, причиненного виновными действиями ответчика Широкова Е.Ю., составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба ответчиком Пустоваловым В.С. и размер материального ущерба. Ответчиком Широковым Е.Ю. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и оспаривающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.

Таким образом, общие расходы истца Пустовалова В.С. на восстановление нарушенного права составляют <данные изъяты> рублей, и подлежат взысканию со Широкова Е.Ю.., как лица, виновного в причинение материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате дорожно- транспортного происшествия при падении с мопеда Пустовалову В.С. были причинены телесные повреждения ушиб левой кисти, осадненная рана левой кисти, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.( л.д. 20) Наличие телесных- повреждений причинило истцу физическую боль и страдания.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшей нравственных страданий, тяжести и продолжительности физических страданий истца, поведения ответчика после дорожно- транспортного происшествия, скрывшегося бег оказания потерпевшему медицинской помощи, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В силу требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчик судебные расходы <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пустовалова В.С. к Широкову Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова Е.Ю. в пользу Пустовалова В.С. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления 28 января 2013 года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Бурдуковская