Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11719/2017 от 07.04.2017

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-11719/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Колодько А.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 17 апреля 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу Крыловой А. А.евны на определение Королёвского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Пущин М.А. обратился в суд с заявлением к Крыловой А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в сумме 50 000 руб., указав, что вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года Крыловой А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к нему о снятии с регистрационного учета и выселении. На услуги представителя по оказанию юридической помощи он потратил 50000 руб.

Крылова А.А. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что данная сумма является завышенной.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года заявление Пущина М.А. удовлетворено частично, с Крыловой А.А. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Крылова А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что дело не представляло особой сложности, по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания, в которых участвовал представитель Пущина М.А.

Принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Крыловой А.А. в пользу Пущина М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Королёвского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Крыловой А. А.ндровны в пользу Пущина М. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части требований отказать.