Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-170/2013 от 28.01.2013

м.с. Петрова В.В.

с.Труженикова Т.И.

№44 а-170

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 февраля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Тылибцева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 06 августа 2012 года и решение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 19 октября 2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 06 августа 2012 года Тылибцев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.14).

Решением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 19 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тылибцева О.А. -без удовлетворения (л.д.40).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 28 января 2013 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 30 января 2013 года, поступило - 08 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 06 августа 2012 года и решения судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 19 октября 2012 года не нахожу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее -ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2012 года в 20:53 на ул.**** с.**** Тылибцев О.А. управлял транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Тылибцева О.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Lion Alcometer SD - 400 Р» Тылибцев О.А. отказался (л.д.5).

Поскольку Тылибцев О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя транспортного средства Тылибцева О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6), о чем свидетельствуют их подписи.

Вместе с тем, Тылибцев О.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, таким образом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Тылибцева О. А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенный в надзорной жалобе довод о том, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, отмену постановленных судебных актов в порядке надзора не влечет и является необоснованным.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Тылибцев О.А. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен». При этом, согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2012г. то обстоятельство, что Тылибцев О.А. поставил подпись в указанном выше протоколе и написал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование, заявителем не оспаривалось (л.д.28).

Доводы надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, направлены по существу на переоценку доказательств по делу. Вместе с тем, имеющиеся доказательства по делу, включая вышеперечисленные, оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что 06.08.2012г. дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Тылибцева О.А. и его защитника, являлся предметом проверки районного суда и признан необоснованным.

Как следует из материалов дела, Тылибцев О.А. о дате и времени судебного заседания на 06.08.2012г. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.12) и телефонограмма (л.д.13). Возможность участия защитника при рассмотрении дела по ходатайству Тылибцева О.А. была предоставлена, в связи с чем 17.07.2012г. судебное заседание было отложено на 06.08.2012г. При этом, Тылибцев О.А. обязанность по обеспечению явки защитника взял на себя. В судебное заседание 06.08.2012г. ни Тылибцев О.А., ни защитник не явились, доказательств, подтверждающих причины их неявки в судебное заседание представлено не было. Ходатайство Тылибцева О.А. об отложении рассмотрения дела мировым судьей оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, судья районного суда пришел к выводу о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие как заявителя так и его защитника обоснованно, каких -либо нарушений положений КоАП РФ допущено не было. Выводы судьи районного суда не противоречат положениям ст.25.1 КоАП РФ и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Наказание Тылибцеву О.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела и приведенных в надзорной жалобе доводов не усматривается оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 06 августа 2012 года и решение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 19 октября 2012 года без изменения, а жалобу Тылибцева О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда П.Н.Сурков.