Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2012 ~ М-2155/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-2444/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

При секретаре: Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Соловьевой М.В. – Маркун А.С. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева М.В. в лице своего представителя Маркун А.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по аресту квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Требование мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2010 года с Соловьевой М.В., ФИО5 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру. Актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на заложенную квартиру был наложен арест. С наложением ареста не согласна, так как решением суда стоимость арестованной квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. При подаче исполнительного листа на принудительное исполнение, взыскатель в заявлении указал о необходимости взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 в части ареста квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании заявитель Соловьева М.В. не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя Маркун А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 заявленные требования не признала, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа, а именно исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Красноярска об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Соловьевой М.В. квартиру в пользу взыскателя открытого акционерного общества «<данные изъяты>», что не противоречит требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель взыскателя открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представив возражение, в котором полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. (л.д. 30)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу Соловьевой М.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении Соловьевой М.В. Предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Соловьевой М.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 7).

Согласно Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты>-х комнатная, на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 8).

В соответствии с заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» просит возбудить исполнительное производство о взыскании с должника Соловьевой М.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 6).

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 64, названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, так как решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2010 года с Соловьевой М.В., ФИО5 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру. Актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на заложенную квартиру был наложен арест.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по составлению Акта описи и ареста имущества являются законными и обоснованными, а жалоба Соловьевой М.В. не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы представителя Соловьевой М.В. – Маркун А.С. на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2012 года.