Решение по делу № 12-41/2019 от 28.02.2019

Дело № 12-41/2019                                        копия        

РЕШЕНИЕ

        г. Мелеуз.                     24 мая 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметзяновой А.З. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хитрова А.М. <№> от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН <№> от <дата обезличена> Мухаметзянова А.З.подвергнута административному наказаниюза совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. по факту того, что являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «КАМАЗ 55102» г/н <№>, <дата обезличена> в 10:41:31 на 169 км. 1242 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург» Республика Башкортостан, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Однако, не согласившись с указанным постановлением Мухаметзянова А.З. обратилась с жалобой в суд, обосновывая тем, что автомобиль марки «КАМАЗ 55102» г/н <№> двигался с включенным бортовым устройством и на счету имелись денежные средства. При этом срок службы бортового устройства системы «Платон» не истек, подлежит замене по окончанию срока службы <дата обезличена>. Мухаметзянова А.З. <дата обезличена> возвратила бортовое устройство системы «Платон» в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и его направили на экспертизу, после чего произвели замену бортового устройства системы «Платон».

Просит постановление Центрального МУГАДН <№> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании от <дата обезличена> защитник заявителя жалобы Мухаметзяновой А.З. – Мухаметзянов А.Э.просилпостановление Центрального МУГАДН <№> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить, поскольку плата задвижение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с использованием бортового устройства, Мухаметзяновой А.З. была внесена, при этом на счету имелись денежные средства, указав, что снятие денежных средств за движение не была произведена устройством по независящим от Мухаметзяновой А.З. обстоятельствам, так как при наличии денег на счету оплата производится бортовым устройством в автоматическом режиме и не зависит от воли водителя, кроме того, заявителем жалобы при обнаружении неисправности бортового устройства были приняты все возможные меры для его замены.

В судебное заседание заявитель Мухаметзянова А.З., представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1Федерального закона от <дата обезличена> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии с п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата обезличена> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Мухаметзяновой А.З. к административной ответственности послужил факт выявления <дата обезличена> в 10:41:31на 169 КМ. 1242 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург» Республика Башкортостан нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, выразившегося в движении принадлежащего Мухаметзяновой А.З. транспортного средства марки «КАМАЗ 55102» г/н <№>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством.

Признавая Мухаметзянову А.З. виновной в совершении ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ государственный инспектор Центрального межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хитров А.М. исходил из того, что Мухаметзянова А.З. осуществляла движение транспортного средства с бортовым устройством без внесения платы.

Между тем, с данным выводом должностного лица суд не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно представленной выписки операций государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от <дата обезличена>, по состоянию на конец периода, то есть <дата обезличена> остаток денежных средств на счету составляет в сумме 1 990,25 руб.

Как следует из представленных материалов, Мухаметзяновой А.З. <дата обезличена> при обнаружении неисправности бортовое устройство серийный <№> был возвращен ООО «РТИТС», что подтверждается актом возврата бортового устройства №б/н от <дата обезличена>, в соответствие с которым нарушение целостности бортового устройства не зафиксировано, следов повреждений нет, по результатам процедуры самодиагностики бортовое устройство соответствует технически неисправному состоянию.

Таким образом, принятие необходимых мер для замены неисправного устройства при его обнаружении, техническая неисправность устройства и внесение платы Мухаметзяновой А.З. за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с использованием бортового устройства, с которого плата за движение должна сниматься в автоматическом режиме, подтверждается доказательствами по делу.

Согласно положениям Постановления от <дата обезличена> N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации: содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения как имущества, находящегося в публичной собственности и предназначенного в том числе для использования гражданами и их объединениями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, за счет средств, поступающих в федеральный бюджет в виде налогов, сборов и иных публично-правовых платежей, не исключает возможность возложения обязанности по дополнительному - по сравнению с иными пользователями - финансированию дорожной деятельности на субъектов, которые наиболее интенсивно эксплуатируют автомобильные дороги, получая непосредственную экономическую выгоду от их развития и вместе с тем существенно ускоряя износ дорожного полотна; государство, обладающее достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания фискальной политики, самостоятельно определяет целесообразность обложения публичными платежами тех или иных экономических объектов, в том числе в сфере дорожного движения; обязанность внесения платы за использование данного публичного ресурса, широко применяемая в отношении движения по автомобильным дорогам грузовых транспортных средств в практике зарубежных стран с развитой транспортной инфраструктурой, введена федеральным законодателем - с учетом повышенного негативного воздействия грузовых транспортных средств на состояние дорожного полотна - для обеспечения сохранности и восстановления автомобильных дорог общего пользования федерального значения, их соответствия нормативным требованиям и, в конечном счете безопасности дорожного движения; следовательно, установление данной обязанности направлено на достижение конституционно значимых целей (пункт 2 мотивировочной части).

При этом не допускается наложение административного наказания в виде административного штрафа за несоблюдение требований, предусмотренных данными нормативными положениями, при отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности; при производстве по делу об административном правонарушении, такое лицо, во всяком случае, не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами (пункт 1 резолютивной части).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие в действиях (бездействии) Мухаметзяновой А.З. формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от нее обстоятельствами, поскольку при наличии денежных средств на счете списание денег бортовым устройством производится в автоматическом режиме независимо от воли водителя автомобиля.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17, п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, решение.

На основании вышеизложенного, суд считает постановление государственного инспектора Центрального межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хитрова А.М. <№> от <дата обезличена> в отношении Мухаметзяновой А.З. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежащим отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Мухаметзяновой А.З. состава административного правонарушения в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хитрова А.М. <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухаметзяновой А.З. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мухаметзяновой А.З. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Мелеузовский районный суд.

...

...

Судья                                    А.Р. Байрашев

...