Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2021 (2-11173/2020;) ~ М-7397/2020 от 19.08.2020

№ 2-1771/2021

24RS0048-01-2020-009473-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Мирзабекову Р.И., ООО «КАТ» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по вине водителя Мирзабекова Р.И., управлявшего автомобилем Lada <данные изъяты> (собственник ООО «КАТ»), <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Lada <данные изъяты>.

Автомобиль ФИО5 был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория», которое произвело страховую выплату в размере 52 100 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Мирзабекова Р.И. не была застрахована, а ООО «КАТ» доверило управление транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 763 рубля.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» Шергина Л.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Мирзабеков Р.И., ООО «КАТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Lada <данные изъяты>, под управлением Мирзабекова Р.И. и принадлежащего на праве собственности ООО «КАТ» и Lada <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирзабеков Р.И., управлявший автомобилем Lada <данные изъяты> признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Мирзабеков Р.И., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Lada <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю Lada <данные изъяты>, застрахованному в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

Сумма страхового возмещения составила 52 100 рублей и была выплачена истцом собственнику транспортного средства Lada <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об урегулировании убытков по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

По делу установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 52 100 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку никаких относимых и допустимых доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мирзабеков Р.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «КАТ» в материалы дела не представлено, суд полагает что обязанность возмещения вреда в порядке суброгации должна быть возложена на Мирзабекова Р.И., в связи с чем с последнего в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию денежные средства в размере 52 100 рублей.

При подаче иска АО «ГСК «Югория» уплачена государственная пошлина в размере 1 763 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 1 763 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирзабекова Р.И. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации убытки в размере 52 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «КАТ», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 21.01.2021.