Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3560/2019 от 28.11.2019

Судья Михеева Т.А.     дело № 33а-3560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда О.М.Циркунова, изучив частную жалобу Ярушевского ФИО4 на определение Советского районного суда г.Орла от 18 октября 2019 г.,

установила:

административный истец Ярушевский Н.З. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий работников прокуратуры Орловской области, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г.Орла от 19 августа 2019 г. административное исковое заявление Ярушевского Н.З. оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 2 сентября 2019 г. включительно.

Поскольку в установленный судом срок указанные в определении суда недостатки административным истцом устранены не были, определением Советского районного суда <адрес> от <дата> административное исковое заявление Ярушевского Н.З. возвращено.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> частная жалоба Ярушевского Н.З. на определения Советского районного суда
<адрес> от <дата> и <дата> оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до <дата> включительно.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> Ярушевскому Н.З. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении Советского районного суда <адрес> от <дата>, до
<дата> включительно, для приведения частной жалобы в соответствие с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> частная жалоба Ярушевского Н.З. на определения Советского районного суда
<адрес> от <дата> и <дата> возвращена.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда от <дата>г. как незаконного, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения. Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Таким образом, анализ действующего законодательства, регламентирующего порядок обжалования судебных актов в апелляционном порядке, свидетельствует о том, что случае, если апелляционная жалоба была оставлена без движения, ее возвращение допускается на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при установлении того, что в предусмотренный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы без движения.

Как видно из представленного материала, частная жалоба
Ярушевского Н.З. на определения Советского районного суда г. Орла от
<дата> и <дата> была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в установленный срок заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Изложенное подтверждает законность вывода суда о том, что частная жалоба Ярушевского Н.З. подлежала возврату.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о соблюдении Ярушевским Н.З. процессуального закона при обжаловании определений Советского районного суда г. Орла от <дата> и <дата>

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г.Орла от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ярушевского ФИО5 – без удовлетворения.

Судья О.М. Циркунова