Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2020 ~ М-1165/2020 от 03.06.2020

63RS0030-01-2020-001994-37

№ 2-1404/2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 13.07.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕЛИСТРАТОВА О.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елистратов О.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2018 года он приобрел у ответчика телефон Apple iPhone X 256 Gb IMEI ..., стоимостью 74 905 руб. 00 коп. После гарантийного срока, но в пределах 24 мес. телефон вышел из строя: перестал включаться. Истец 10.02.2020 года направил в адрес ответчика претензию. 17.02.2020 года претензия была получена, однако ответа на нее не поступило. Истец обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы.Согласно заключению № 0.10.5 спорный телефон имеет производственный недостаток – выход из строя электронных компонентов на системной плате. Проведение ремонта экономически не целесообразно. Истец, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17-18, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей» обратился в суд с данным иском и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone X 256 Gb IMEI ..., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 74 905 руб. 00 коп.,расходы на проведение экспертизы 5 000 руб. 00 коп.,неустойку, - 72657 руб. 85 коп. за период с 28.02.2020 года по 04.06.2020 года, неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от цены соответствующего товара за каждый день просрочки (по 188 руб. 96 коп. в день), компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Елистратов О.В. в судебное заседание не явился, его представитель Курнев А.И. в судебном заседании на иске настаивал, дав пояснения, аналогичные установочной части решения, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в связи с перечислением ответчиком денежных средств равных стоимости товара, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил решение в данной части считать исполненным, в остальной части требования поддержал, за исключением требования и взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Лаврентьев М.А. в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что истец к ответчику для проведения проверки качества товара не обращался, товар не предоставлял, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить требования истца из-за действий самого истца. Поведение истца следует расценивать как недобросовестное поведение и попытку манипуляции законодательством в корыстных целях, получения выгоды и дохода. Необходимости в проведении досудебного исследования не имелось, поскольку в случае обращения к ответчику истец не понес бы никаких расходов. 09.07.2020 года ответчик перечислил истцу стоимость товара. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане (юридические лица) в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (далее по тексту Закона), ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 23.08.2018 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи, приобрел телефон Apple iPhone X 256 Gb IMEI ..., стоимостью 74 905 руб. 00 коп.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем - 12 месяцев.

После гарантийного срока, но в пределах 24 мес., в процессе эксплуатации телефона истцом был выявлен дефект: не включается.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Согласно п. 6 той же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, обязанность доказывания указанных обстоятельств, возложена на истца.

Для проверки причины появления дефекта истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению № 0.10.5 от 12.05.2020 года спорный телефон имеет производственный недостаток – выход из строя электронных компонентов на системной плате. Проведение ремонта экономически не целесообразно.

Данное заключение подтвердило наличие в телефоне производственного дефекта, устранение которого нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного нового аппарата. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

Акт проверки качества от 06.07.2020 года также подтвердил наличие производственного дефекта.

Таким образом, представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. Судом установлено, что ответчиком истцу продан товар, отнесенный к технически сложным, ненадлежащего качества; в период эксплуатации за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет, в нем обнаружен неустранимый производственный недостаток, за который несет ответственность продавец. Ответчик наличие производственного дефекта не оспорил, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлял, иных доказательств, которые бы опровергли заключение, предоставленное истцом, суду не предоставил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 74 905 руб. 00 коп. Однако поскольку ответчик добровольно выплатил истцу стоимость некачественного товара, что подтверждается платежным поручением № 117832 от 09.07.2020 года, решение суда в данной части, в связи с добровольной оплатой, следует считать исполненным.

При этом необходимости возложения на истца в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанности передать ответчику некачественный товар в полной комплектации не имеется, поскольку согласно акту от 06.07.2020 года спорный телефон передан истцом ответчику, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены его права.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителя урегулированы сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусмотрено, что требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего:

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ответчик, получив 17.02.2020 года претензию истца, 20.02.2020 года дал ответ на нее, предложил предоставить товар для проведения проверки качества. Ответ на претензию был возвращен в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения, то есть истец не получил письмо на почтовом отделении без уважительных на то причин. Проведя проверку качества товара в рамках судебного разбирательства, получив 06.07.2020 года акт с подтвержденным дефектом, 09.07.2020 года выплатил истцу стоимость некачественного товара. При этом доказательств представления истцом товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд, учитывая положения приведенных выше норм права, приходит к выводу о том, что вследствие действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатков в телефоне и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в действиях ответчика нет вины в том, что им до суда не удовлетворены требования потребителя, непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, нарушившим порядок разрешения требований потребителя, установленный ст.ст. 18 и 19 Закона о защите прав потребителей и не предоставившим телефон для проведения проверки его качества, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с нарушениями, допущенными истцом, не предоставившим телефон для проверки его качества, что свидетельствует о нарушении потребителем положений ст. 328 ГК РФ, предполагающей у него наличие встречного обязательства по предоставлению товара, что освобождает продавца от уплаты штрафа.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как указано в ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителюкомпенсации моральноговреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату экспертного исследования в размере 5000 руб. 00 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. 00 коп. в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о причинах выхода из строя телефона, не являясь исходя из ст.ст. 79, 86 ГПК РФ экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Заключение представлено истцом в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), поскольку в силу требований ст. 19 Закона о защите прав потребителя в рамках данного судебного разбирательства бремя доказывание лежит на истце.

Таким образом, суд считает, что расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком, - л.д. 16, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу положений ст. 98 ГПК РФ. Оснований для снижения данных расходов, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя(которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № 2.16/20 от 10.02.2020 года и актом приема-передачи денежных средств от 10.02.2020 года) в размере 7000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является обоснованной и справедливой.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканиюгоспошлина в размере 2 747 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 93, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЕЛИСТРАТОВА О.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ ЕЛИСТРАТОВА О.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256 Gb IMEI ..., заключенного 23.08.2018 года. Решение в данной части считать исполненным в связи с добровольным исполнением, принятием некачественного товара.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ЕЛИСТРАТОВА О.В. стоимость товара – 74 905 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы 5 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 74905 руб. 00 коп., считать исполненным.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину 2 747 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форм через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020 года.

Судья: А.В. Винтер