Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2014 ~ М-46/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-155/2014

Решение

Именем Российской Федерации

«27» августа 2014 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием представителя истицы Амбарцумян С.Г. – Григорьева М.Ю., действующего по доверенности,

представителя ответчицы Грековой Т.А. –Посыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Амбарцумян Светланы Геннадьевны к Грековой Татьяне Анатольевне об обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа за свой счет самовольно возведенной на земельном участке постройки – части забора

установил:

Истица Амбарцумян С.Г. обратилась в суд с иском к ответчице Грековой Т.А. о сносе самовольно возведенной постройки – части забора, находящегося на земельном участке истицы с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что забор возведен ответчицей без согласования с ней, с нарушением границ ее земельного участка, что препятствует ей в пользовании принадлежащим ей на праве аренды имуществом.

Амбарцумян С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Григорьева М.Ю.

В судебном заседании представитель истицы Григорьев М.Ю. заявленные требования поддержал, уточнив, что просит обязать Грекову Татьяну Анатольевну освободить часть земельного участка, находящегося в аренде у Амбарцумян С.Г. площадью 73 кв.м. (расчет по системе координат МСК-53) посредством сноса части забора (самовольной постройки), выходящего за границы принадлежащего Грековой Т.А. земельного участка 1,64-2,38 м в системе координат МСК-53 в соответствии с заключением судебной экспертизы от 19 августа 2014 года в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчица Грекова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о переносе судебного заседания в связи с не ознакомлением с заключением землеустроительной экспертизы, однако, суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал Грековой Т.А. в удовлетворении ходатайства, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Грековой Т.А.

К тому же, суд отмечает, что интересы Грековой Т.А. по ордеру в судебном заседании представляет адвокат Посыпкин А.В.. Кроме того, представитель Посыпкин А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что 26 августа 2014 года направил электронной почтой Грековой Т.А. заключение землеустроительной экспертизы для ознакомления.

Представитель ответчицы Грековой Т.А. - Посыпкин А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, не признал, указав, что позиция стороны ответчицы состоит в несогласии с проведенной экспертизой. Однако, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявлял, ходатайств о вызове эксперта также не заявлял. Также дополнил, что при распределении судебных расходов просит обратить внимание, что представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнил в пользу уменьшения, следовательно, и судебные расходы должны быть взысканы с ответчицы пропорционально удовлетворенной части требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие., что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска Амбарцумян С.Г. в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новгородской области.

Представитель третьего лица - Администрации Демянского муниципального района Новгородской области также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска Амбарцумян С.Г. в отсутствие представителя Администрации Демянского муниципального района Новгородской области.

Представитель третьего лица Администрации Полновского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, также извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Администрации Полновского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 12 ГК РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к восстановлению нарушенного права (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению Администрации Демянского муниципального района Новгородской области от 01 августа 2013 года за № 688 Амбарцумян С.Г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 254 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.8 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 февраля 2014 года (л.д.50 том 1).

Земельный участок, предоставленный Амбарцумян С.Г. стоит на кадастровом учете, присвоен кадастровый номер, а границы земельного участка установлены в системе координат МСК-53 (л.д.14 том 1).

Из постановления о назначении административного наказания от 01 ноября 2013 года следует, что Грекова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (по ст. 7.1 КоАП РФ), Грековой Т.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную сил 11 ноября 2013 года (л.д.54 том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 февраля 2014 года следует, что Грековой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м. (л.д.51)..

Судом определением от 30 июня 2014 года по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

При проведении землеустроительных работ, согласно заключению эксперта № 81 от 19 августа 2014 года обнаружилось, что забор, возведенный Грековой Т.А. находится за границей ее земельного участка. Площадь земельного участка, предоставленная Амбарцумян С.Г. и фактически занятая Грековой Т.А. в системе координат МСК-53 составляет 73 кв.м., в местной системе координат составляет 63 кв.м.. Забор, установленный Грековой Т.А. выходит за границы, принадлежащего ей земельного участка на 1,64-2,38 м в системе координат МСК-53, на 2,08-2,26 м в местной системе координат. По данным ГЗК площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1000 кв.м., по фактическому пользованию – 1109 кв.м.. Земельный участок Амбарцумян С.Г. стоит на ГЗК в системе координат МСК-53, земельный участок Грековой Т.А. – в местной системе координат. В настоящее время органами, осуществляющими Государственный кадастровый учет, используется система координат МСК-53. Данная система соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером № согласно данным ГЗК составляет 254 кв.м. В связи с установкой Грековой Т.А. ограждения по спорной границе, фактически площадь земельного участка Амбарцумян С.Г. уменьшилась на 73 кв.м. в системе координат МСК-53, на 63 кв.м. в местной системе координат. В обеих системах координат фактически занимаемый земельный участок Грековой Т.А. не соответствует данным ГЗК.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания не доверять выполненному заключению экспертов № 81, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Сторона ответчицы полагала, что заключение не может оцениваться судом как доказательство.

Однако, оценивая заключение эксперта № 81, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, и его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое суд принимает за основу постановленного судом решения.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре способом защиты права истца является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть обязание ответчицы перенести установленный ею с использованием земельного участка истицы по границе земельных участков истицы и ответчицы забор в рамки юридических границ принадлежащего ей земельного участка.

При этом, стороной ответчицы не заявлялось в ходе судебного заседания ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании экспертов.

Кроме того, суд отмечает, что землеустроительная экспертиза проводилась в присутствии как Амбарцумян С.Г., так и ответчицы Грековой т.А.

Следовательно, нашли подтверждение доводы истицы о том, что со стороны ответчицы Грековой Т.А. имеет место самовольное пользование земельного участка истицы, в связи с чем суд, с учетом представленных доказательств приходит к выводу о том, что требования истицы об обязании ответчицы освободить часть земельного участка путем демонтажа за свой счет самовольно возведенной на земельном участке постройки – части забора подлежат удовлетворению.

При выборе системы координат (МСК -53 либо местной системы координат) суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2007 года № 139 "Об утверждении правил установления местных систем координат" обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы к государственной, который осуществляется с использованием параметров перехода (ключей). Параметры перехода (ключи) от местной системы координат к государственной системе координат и каталоги (списки) координат геодезических пунктов в местной системе координат хранятся в федеральном картографо-геодезическом фонде и у заказчика или в уполномоченных им организациях (пункт 11).

Действующее законодательство предусматривает, что ведение государственного кадастра недвижимости на территории всех кадастровых районов Новгородского кадастрового округа осуществляется в системе координат МСК-53.

Следовательно, при выполнении кадастровых работ по межеванию земель существует прямое указание на использование системы координат МСК-53.

При проведении землеустроительной экспертизы экспертами дан расчет как в системе координат МСК-53, так и в местной системе координат, поскольку земельный участок Грековой Т.А. стоит на кадастровом учете в местной системе координат.

Однако, поскольку действующей на территории Российской Федерации является система координат МСК-53, а органы, осуществляющие государственный кадастровый учет используют систему координат МСК-53, суд полагает необходимым указать на исполнение решения ответчицей именно в системе координат МСК-53.

Судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу назначалась по инициативе суда, расходы по проведению экспертизы были возложены на Судебный департамент по Новгородской области за счет средств федерального бюджета выделяемых на эти цели, с последующим возмещением этих расходов за счет стороны, проигравшей спор в суде.

Расходы по оплате экспертизы, согласно счету на оплату № 122 от 20 августа 2014 года составили 48 000 рублей.

По смыслу ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе и расходы по оплате экспертизы, возлагаются на сторону, проигравшую спор.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и заключением судебной экспертизы были подтверждены доводы истицы, суд возлагает на ответчицу Грекову Т.А., как сторону, проигравшую спор, обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 рублей.

Доводы представителя ответчицы о том, что поскольку представитель истицы Григорьев М.Ю. исковые требования уточнил в сторону уменьшения, следовательно, и расходы должны быть взысканы пропорционально судом отклоняются как несостоятельные, поскольку заключением экспертизы доводы истицы, изложенные в иске подтверждены, установлен факт самовольно возведенной постройки забора и самовольное занятие ответчицей части земельного участка, предоставленного в аренду истице. Расстояние на которое Грекова Т.А. обязана снести забор, в данном случае не имеет значения.

Кроме того, с Грековой Т.А в пользу Амбарцумян С.Г. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 200 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Амбарцумян Светланы Геннадьевны к Грековой Татьяне Анатольевне об обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа за свой счет самовольно возведенной на земельном участке постройки – части забора удовлетворить.

Обязать Грекову Татьяну Анатольевну освободить часть земельного участка, находящегося в аренде у Амбарцумян Светланы Геннадьевны с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 73 кв.м. (расчет по системе координат МСК-53) посредством сноса части забора (самовольной постройки), выходящего за границы принадлежащего Грековой Татьяне Анатольевне земельного участка с кадастровым номером № на 1,64-2,38 метра в системе координат МСК-53, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 19 августа 2014 года, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Грековой Татьяны Анатольевны в пользу Амбарцумян Светланы Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Грековой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю-ИМИДЖ» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий                    Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 года.