Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2021 (2-5519/2020;) ~ М-13646/2019 от 09.01.2020

Дело №2-244/2021

24RS0048-01-2019-016473-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021года                     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи     Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                     Додоновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуева Е.А. к Косовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуев Е.А. обратился с иском к Косовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа 4 855 500руб. из которых: 3 900 000руб. сумма основного долга, 955 500руб. проценты за пользование суммой займа, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа и залога, в соответствии с которым истец передал ответчику 3 900 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно, вплоть до момента возврата всей суммы займа, проценты в размере 42% годовых. В качестве обеспечения договора займа в залог ответчиком было передано спорное имущество. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена (л.д.7-8).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу задолженность по договору займа 5 848 538руб., из них 3 900 000руб. сумма основного займа, 1 911 000руб. проценты за пользование суммой займа, обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость залога в размере 4 980 000руб. (л.д.37-39).

При рассмотрении истцом уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 6 357 000руб., из которых 3 900 000руб. сумма основного долга, 2 457 000руб. проценты за пользование суммой займа, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, определить начальную продажную стоимость залога в размере 4 980 000руб. (л.д.37-39).

Истец Рукосуев Е.А., ответчик Косова Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.152-155), в суд не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.159). Ответчик просил дело слушанием отложить для ознакомления с результатами судебной экспертизы ( л.д.156). Суд оснований для отложения рассмотрения дела не находит, поскольку производство по делу после производства судебной экспертизы было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.151), о дате судебного заседания стороны уведомлялись заблаговременно ( л.д.152-155), ходатайство об отложении судебного заседания направлено в суд накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.158), указанное поведение стороны ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание рассмотрения дела, тогда как в силу ст.35 ГПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рукосуевым Е.А. и Косовой Т.В. заключен договор займа и залога, в соответствии с которым займодавец передал заемщику Косовой Т.В. денежные средства в размере 3 900 000руб. под 42% годовых. В целях обеспечения займа заемщик передала в залог квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. В случае просрочки возврата суммы займа и(или) начисленных процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0.5% от оставшейся суммы займа с процентами, за каждый день просрочки (л.д.14-17).

Право собственности на квартиру, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж: 10, по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер: №, зарегистрировано за Косовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. Объект обременен ипотекой в пользу Рукосуева Е.А. (л.д.28-29).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт заключения сторонами договора займа подтверждается представленными в материалы дела договором, распиской, подлинники которых были представлены суду на обозрение.

Из искового заявления следует, что ответчик обязанность по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 000руб. – основной долг, 2 457 000руб. – проценты за пользование займом за период с мая 2019 года по октябрь 2020года ( 136 500руб. х 18мес.).

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения обязательства по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, Косовой Т.В. передано в залог имущество, перечисленное в п.7 договора, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае не исполнения обязательств по выплате займа п.10 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку обязательства ответчика по договору займа не были надлежаще исполнены, на указанный предмет залога надлежит обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для установления стоимости предмета залога по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза ( л.д.128-129), по заключению которой квартира по адресу: <адрес> имеет рыночную стоимость 5 094 000руб. (л.д.136-150). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует назначить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, 4 075 200руб. (5 094 000руб. х 80%).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 285руб..

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначалась оценочная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Сюрвей-сервис», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза проведена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов на ее проведение в размере 6 000руб. ( л.д.135). В соответствии со ст.ст.93, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 6 000руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рукосуева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Косовой Т.В. в пользу Рукосуева Е.А. сумму долга 3 900 000рублей, проценты за пользование суммой займа 2 457 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 40 285рублей, всего взыскать 6 397 285рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую Косовой Т.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 4 075 200рублей.

Взыскать с Косовой Т.В. в пользу ООО «Сюрвей-сервис» 6 000рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ