Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2018 ~ М-1221/2018 от 23.03.2018

дело № 2-2919/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием истца Е.С. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Екатерины Сергеевны к Мещерякову Максиму Валерьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Е.С. Миронова обратилась в суд с исковым заявлением к Мещерякову М.В., в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного материального вреда 721500 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ответчик должен был провести ремонт дома по адресу: <адрес>, который находится в долевой собственности истца и ее детей. В установленный срок до 01.05.2017 года ответчик ремонтные работы не выполнил, вывез в гараж всю новую и старую мебель, личную одежду и обувь истца и ее детей, посуду и технику, стал скрываться. После вскрытия гаража часть вещей пропала, часть вещей пришла в негодность из-за неправильного хранения. В связи с невыполнением ремонтных работ в установленный срок истец вместе с детьми вынуждены были снимать квартиру. За аренду квартиры было оплачено 135000 рублей, 60 000 рублей за коммунальные услуги, на услуги адвоката потрачено 40 000 рублей. Порчей и пропажей мебели и личных вещей истцу причинен ущерб на сумму 327 000 рублей, аренда газели и грузчиков для вывоза оставшихся в гараже вещей составила 7000 рублей. В результате невыполнения работ по ремонту дому причинен ущерб на сумму 150 000 рублей.

Истец Миронова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что около двух лет назад она познакомилась с Мещеряковым М.В., который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 200 000 рублей, а также принадлежащими ей вещами на общую сумму 450 000 рублей. В начале мае у Мироновой Е.С. возникла необходимость в переезде в указанный жилой дом, в связи с чем, она попросила Мещерякова М.В. перевезти вещи, которые ею были оценены в 450 000 рублей, в дом по адресу: <адрес>. Ответчик согласился перевезти вещи, но при этом пояснил, что поскольку ремонт в жилом доме не окончен, он временно перевезет вещи в гараж, как впоследствии выяснилось по адресу: <адрес> В настоящее время ремонтные работы Мещеряков М.В. не закончил, вещи, принадлежащие Мироновой Е.С., не вернул.

Ответчик Мещеряков М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, извещение вернулось в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.09.2018 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной правовой нормы следует, что основаниями для применения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба являются наличие противоправных действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Следовательно, по делам о возмещении ущерба, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2018 года, по гражданскому делу по иску Е.С. Мироновой к М.В. Мещерякову о взыскании долга по договору займа, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик М.В. Мещеряков взял у Е.С. Мироновой денежные средства в размере 500000 рублей для приобретения отделочных материалов и ремонта ее дома, но работы выполнены не были. Более того, был причинен ущерб ее имуществу, часть вещей из ее дома пропала.

Как следует из материалов дела, Е.С. Миронова имеет удостоверение многодетной семьи.

Согласно справке от 10.10.2017 года (№), выданной администрацией Криниченского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области, Е.С. Миронова зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет состав семьи: (ФИО2) сын, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО3) дочь, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО4) дочь, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО5) дочь, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО6) сын, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОУР ПП № 11 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 16.08.2017 года следует, что 19.06.2017 года Е.С. Миронова обратилась с заявлением в отдел полиции, в котором просила привлечь к уголовной ответственности М.В. Мещерякова, который мошенническим путем в феврале и марте 2017 года завладел принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 200 000 рублей, а также принадлежащими ей вещами на сумму 450 000 рублей. В декабре 2016 года Е.С. Миронова приобрела дом по адресу: <адрес>. В данном доме Е.С. Миронова планировала провести ремонтные работы и впоследствии переехать жить. В конце декабря 2016 года Е.С. Миронова договорилась с М.В. Мещеряковым о том, что он будет проводить ремонтные работы в доме. 21.02.2017 года Е.С. Миронова передала М.В. Мещерякову денежные средства в размере 150 000 рублей на ремонтные работы и строительный материал. В начале мая 2017 года Е.С. Миронова стала настаивать на том, чтобы М.В. Мещеряков заканчивал ремонтные работы, так как ей негде жить. Затем Е.С. Миронова попросила перевезти ее вещи (оцененные в 450 000 рублей) в дом по адресу: <адрес> из квартиры <адрес>, на что М.В. Мещеряков согласился, но при этом пояснил, что ремонт в доме не закончен и перевезет временно вещи в гараж, расположенный в Северном районе г. Воронежа. Е.С. Миронова присутствовала при том, когда разгружали ее вещи в гараж. 08.08.2017 года в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение от Е.С. Мироновой о том, что она обнаружила свои вещи в гараже ГСК «Гранит» по адресу: <адрес>.

По данному факту УУП ПП № 11 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу И.В. Сметанкиным была опрошена Е.С. Миронова, которая пояснила, что М.В. Мещеряковым были вывезены вещи с <адрес>, которые находились по адресу: <адрес>, ключи от данного гаража 06.08.2017 года Е.С. Миронова забрала у знакомого М.В. Мещерякова. В присутствии сотрудников полиции было установлено, что отсутствуют диван, домашний кинотеатр, стол обеденный, коробки с посудой, коробки с детскими вещами, все остальные вещи на месте, но пришли в негодность.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля (ФИО7) следует, что он является бывшим супругом истца, после расторжения брака вновь проживают совместно с истцом с октября 2017 года. Свидетель знаком с ответчиком М.В. Мещеряковым, вместе работали с апреля по сентябрь 2015 года. Весной 2017 года в связи с переездом Е.С. Мироновой из квартиры по <адрес> а также в связи с ремонтом дома вывозили вещи из квартиры в гараж ответчика. В апреле 2017 года свидетель вместе с ответчиком грузили вещи, а именно холодильник, стиральную машину, два дивана, кухонный уголок, два стола, все вещи были новые, много посуды, новых детских вещей. Договорились, что вещи будут храниться до 1 мая 2017 года. Ремонт в доме сделан не был. Через некоторое время нашли хозяина гаража, вместе с полицией вскрыли гараж, часть вещей пропала, остальные вещи пришли в негодность.

Свидетель С.Ю. Колесникова в суде пояснила, что является подругой истицы, знакомы с 2014 года. Истец проживала в доме по <адрес> в 2014 году, в марте 2017 года истец переехала на съемную квартиру в соседнем доме по <адрес>. Истец продала квартиру, чтобы купить дом в Острогожском районе, новую мебель, сделать ремонт в доме. Свидетель лично видела, как грузили вещи в газель для перевозки их в гараж, а именно кухню, стол, стулья, микроволновую печь, блендер, миксер, шкафы, стенку, 2 комода, большое зеркало, три дивана, ноутбук, планшет, новые детские вещи, книги, детские велосипеды, санки, ковры, постельное белье, наборы посуды, фен, утюг, холодильник, стиральную машинку.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также перепиской между профилем Е.С.Мироновой «Катюня Миронова» и предположительно профилем М.В. Мещерякова «Макс Мещеряков» за период с 10.01.2017 года по 25.07.2017 года, распечатанной с телефона Е.С. Мироновой модели «Lenovo K10a40».

Истцом представлены чеки на приобретение мебели, одежды, обуви на общую сумму 474180 рублей.

Согласно представленного истцом расчета причиненного вреда, оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным определить размер материального ущерба, причиненного в результате действий ответчика, в размере 327000 рублей, который складывается из стоимости мебели (кухня, шкаф, прихожая, диваны (3 штуки), шкаф угловой, тумба, 2 комода, зеркало), стоимости белья (полотенца), подушек, одеяла, пледов, штор, портьер, детской одежды и обуви, одежды и обуви истца, бытовой техники (ноутбук, фотоаппарат, домашний кинотеатр), посуды, игрушек.

Как следует из материалов дела, 29.10.2017 года между (ФИО1) и Е.С. Мироновой был заключен договор найма квартиры сроком на 6 месяцев по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1. договора ежемесячная плата за пользование жилым помещением устанавливается в размере 13500 рублей.

Истец понесла расходы по оплате жилого помещения по договору найма за 10 месяцев в сумме 135000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2018 года установлено, что М.В. Мещеряков обманным путем взял у Е.С. Мироновой денежные средства на ремонт дома, распорядился ими по своему усмотрению, ремонтные работы в доме Е.С. Мироновой не сделал.

Следовательно, в действиях ответчика имеется прямая причинно-следственная связь с необходимостью аренды истцом другого жилья и несением расходов по его оплате. Данные расходы являлись вынужденными и были обусловлены невозможность проживания в доме по адресу: <адрес>.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из ежемесячной платы по договору найма квартиры от 29.10.2017 года, рассчитанной за 10 месяцев, что составляет 135000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Регламентированная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений статьи 1064 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 327 000 рублей материального ущерба и 135000 рублей убытков по оплате найма квартиры, а всего 462 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика причинен ущерб дому по адресу: <адрес> размере 150 000 рублей, не представлено. Также не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг съемной квартиры, оплаты услуг адвоката, услуг по перевозке вещей в размере 7000 рублей.

При подаче иска истец оплатила госпошлину в размере 1000 рублей, что подтверждается чек-ордером. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составит 7820 рублей, таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6820 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Екатерины Сергеевны к Мещерякову Максиму Валерьевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова Максима Валерьевича в пользу Мироновой Екатерины Сергеевны материальный ущерб в размере 462 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего 463000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой Екатерины Сергеевны к Мещерякову Максиму Валерьевичу отказать.

Взыскать с Мещерякова Максима Валерьевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6820 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:            подпись                                Л.В. Анисимова.

Мотивированное заочное решение суда

изготовлено 02.10.2018 года